Opinia rzecznika generalnego Y. Bota przedstawiona w dniu 7 września 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Y. Bota przedstawiona w dniu 7 września 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

YVESA BOTA

przedstawiona w dniu 7 września 2017 r.(1)

Sprawa C360/16

Republika Federalna Niemiec

przeciwko

Azizowi Hasanowi

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (federalny sąd administracyjny, Niemcy)]

Odesłanie prejudycjalne Polityka azylowa Kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego Zasady i terminy przekazania obywatela państwa trzeciego do państwa członkowskiego, w którym złożono pierwotny wniosek o azyl Początek biegu terminu na przekazanie wnioskującego o azyl

I.      Wstęp

1.        W niniejszej sprawie do Trybunału zwrócono się o dokonanie wykładni przepisów art. 18, 23, 24, 27 i 29 rozporządzenia (UE) nr 604/2013(2), celem określenia, po pierwsze, definitywnego charakteru ustalenia państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, po drugie, zakresu kontroli sądowej dokonywanej w przedmiocie decyzji o przekazaniu, oraz wreszcie zasad, procedur i terminów mających zastosowanie w przypadku, gdy wnioskujący o udzielnie ochrony międzynarodowej, który został już przekazany do państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie jego wniosku, nielegalnie powrócił na terytorium państwa członkowskiego pierwotnie odpowiedzialnego, przed którego sądem toczy się postępowanie przeciwko decyzji o przekazaniu.

        Postanowienia rozporządzenia Dublin III nie regulują częstej przecież sytuacji wnioskującego o udzielnie ochrony międzynarodowej, który został przekazany do państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie jego wniosku o udzielenie azylu, a który udał się ponownie do państwa członkowskiego pierwotnie odpowiedzialnego. Sąd odsyłający ma w związku z tym wątpliwość co do okoliczności nie przewidzianych wprost przez ustawodawcę Unii Europejskiej.