Opinia rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 1 czerwca 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 1 czerwca 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

EVGENIEGO TANCHEVA

przedstawiona w dniu 1 czerwca 2017 r.(1)

Sprawa C204/16 P

SolarWorld AG

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej

Odwołanie Dumping Przywóz modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego i głównych komponentów (tj. ogniw) pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej Cła ostateczne Zobowiązanie Dopuszczalność Stwierdzenie częściowej nieważności Rozdzielny charakter

1.        W ramach niniejszego odwołania SolarWorld AG (zwana dalej SolarWorld lub spółką SolarWorld) zwraca się do Trybunału o uchylenie postanowienia Sądu(2), którym Sąd odrzucił jako niedopuszczalną skargę mającą za przedmiot stwierdzenie nieważności art. 3 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1238/2013 (zwanego dalej spornym rozporządzeniem)(3). Artykuł 1 spornego rozporządzenia nakłada ostateczne cło antydumpingowe na przywóz z Chin modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego, podczas gdy art. 3 tego rozporządzenia zwalnia z cła nałożonego w art. 1 przywóz od producentów, którzy zobowiązali się do stosowania do określonej wielkości rocznego przywozu minimalnej ceny przywozu. W zaskarżonym postanowieniu Sąd stwierdził, że art. 3 nie można oddzielić od reszty tego rozporządzenia, ponieważ stwierdzenie nieważności samego tego przepisu zmieniłoby istotę spornego rozporządzenia. W związku z tym Sąd odrzucił jako niedopuszczalną skargę mającą za przedmiot stwierdzenie nieważności samego art. 3.

        W ramach niniejszego odwołania powstaje zatem kwestia, czy w przypadku gdy rozporządzenie nakłada cło antydumpingowe, a następnie zwalnia z płacenia tego cła eksporterów, których oferta zobowiązania została przyjęta, można wnosić o stwierdzenie nieważności samego zwolnienia. Jeśli tak jest i jeśli odwołanie zostanie uwzględnione, cło antydumpingowe, o którym mowa w rozporządzeniu, będzie miało zastosowanie do przywozu przez przedsiębiorstwa, które były uprzednio stroną zobowiązania. Jeśli tak nie jest i jeśli odwołanie zostanie uwzględnione, rozporządzenie zostanie unieważnione w całości, a cło przewidziane w rozporządzeniu nie będzie mogło być dalej stosowane. Komisja będzie wówczas musiała podjąć środki niezbędne do wykonania wyroku stwierdzającego nieważność, a w szczególności ocenić, czy można przyjąć zmienione zobowiązanie lub czy możliwe jest nałożenie cła bez takiego zwolnienia.