Opinia rzecznika generalnego M. Watheleta przedstawiona w dniu 6 września 2017 r., sygn. rzecznika generalnego M. Watheleta przedstawiona w dniu 6 września 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MELCHIORA WATHELETA

przedstawiona w dniu 6 września 2017 r.(1)

Sprawa C244/16 P

Industrias Químicas del Vallés SA

przeciwko

Komisji Europejskiej

Odwołanie Skarga o stwierdzenie częściowej nieważności Artykuł 263 akapit czwarty TFUE Akt regulacyjny, który nie wymaga środków wykonawczych Indywidualne oddziaływanie Zarzut częściowej niezgodności z prawem Środki ochrony roślin Rozporządzenie (WE) nr 1107/2009 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/408 Wprowadzanie do obrotu środków ochrony roślin i ustalenie wykazu substancji kwalifikujących się do zastąpienia Metalaksyl

I.      Wprowadzenie

1.        Przedmiotem niniejszej sprawy jest odwołanie wniesione przez Industrias Químicas del Vallés SA (zwaną dalej IQV) od postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 16 lutego 2016 r., Industrias Químicas del Vallés/Komisja (T296/15, niepublikowanego, zwanego dalej zaskarżonym postanowieniem, EU:T:2016:79).

2.        W zaskarżonym postanowieniu Sąd odrzucił jako niedopuszczalną skargę IQV o stwierdzenie nieważności części rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/408 z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie wykonania art. 80 ust. 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin oraz w sprawie ustalenia wykazu substancji kwalifikujących się do zastąpienia (zwanego dalej spornym rozporządzeniem)(2). Sąd orzekł co do istoty, po pierwsze, że sporne rozporządzenie nie dotyczy wnoszącej odwołanie indywidualnie, a po drugie, że wymaga ono w stosunku do niej środków wykonawczych w rozumieniu art. 263 akapit czwarty in fine TFUE.

3.        Wnosząc odwołanie, IQV daje Trybunałowi sposobność doprecyzowania wykładni użytego w tym przepisie czasownika wymagać(3). Wprawdzie bowiem pojęcie to jest istotne dla stosowania powyższego przepisu, jednak Trybunał nie zajął się jeszcze tak naprawdę jego wykładnią, choćby na przykład w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 19 grudnia 2013 r., Telefónica/Komisja (C274/12 P, EU:C:2013:852), lub w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2015 r., T & L Sugars i Sidul Açúcares/Komisja (C456/13 P, EU:C:2015:284).