Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego Campos Sánchez-Bordona przedstawiona w dniu 18 maja 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Campos Sánchez-Bordona przedstawiona w dniu 18 maja 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MANUELA CAMPOSA SÁNCHEZA-BORDONY

przedstawiona w dniu 18 maja 2017 r.(1).

Sprawa C56/16 P

Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

przeciwko

Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP

Odwołanie Wspólnotowy znak towarowy Słowny znak towarowy Port Charlotte Wniosek o unieważnienie złożony przez Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto Oznaczenia pochodzenia geograficznego Rozporządzenie (WE) nr 1234/2007 Wyczerpująca ochrona na podstawie prawa Unii Możliwość uznania dodatkowego poziomu ochrony na podstawie prawa krajowego







1.        Trybunał ma już w dorobku bogate orzecznictwo na temat chronionych nazw pochodzenia (ChNP) i chronionych oznaczeń geograficznych (ChOG). Niniejsze odwołanie pozwoli mu na zastosowanie tego orzecznictwa w sporze dotyczącym kolizji między ChNP dla win a unijnym znakiem towarowym, w którym zgodnie z twierdzeniami uprawnionych do używania tej nazwy pochodzenia nienależnie wykorzystano charakterystyczną nazwę geograficzną ChNP Porto/Port(2).

2.        W niniejszym wypadku spór w postępowaniu głównym zaistniał między Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (zwanym dalej IVDP) a Urzędem Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM dziś Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, EUIPO). Urząd ten, zarejestrowawszy oznaczenie odróżniające Port Charlotte w charakterze unijnego znaku towarowego dla whisky, oddalił wniosek o unieważnienie tego znaku złożony przez IVDP.

        Sąd() uwzględnił częściowo skargę IVDP na decyzję EUIPO, w czego następstwie doszło do wniesienia dwóch odwołań: a) dla EUIPO zaskarżony wyrok jest dotknięty błędem z powodu uznania, że ochrona ChNP jest regulowana także przez prawo krajowe (w tym wypadku portugalskie); i b) dla IVDP Sąd naruszył prawo, potwierdzając tezę EUIPO o zgodności znaku towarowego Port Charlotte z ChNP Porto/Port.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00