Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 18 maja 2017 r., sygn. rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 18 maja 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 18 maja 2017 r.(1)

Sprawy połączone C588/15 P i C622/15 P

LG Electronics Inc. (C588/15 P),

Koninklijke Philips Electronics NV (C622/15 P)

przeciwko

Komisji Europejskiej

Odwołanie Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki Światowy rynek kineskopów do telewizorów i monitorów komputerowych Decyzja stwierdzająca dwa naruszenia art. 81 WE i art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym Porozumienia i uzgodnione praktyki w zakresie cen, podziału rynków i zdolności produkcyjnych Odpowiedzialność spółki dominującej z powodu noszącego znamiona naruszenia zachowania jej spółki zależnej Pismo w sprawie przedstawienia zarzutów skierowane wyłącznie do spółki dominującej Prawo do obrony

 Wprowadzenie

1.        W drodze niniejszych odwołań wnoszące odwołanie domagają się uchylenia dwóch wyroków Sądu Unii Europejskiej z dnia 9 września 2015 r., LG Electronics/Komisja(2) i z dnia 9 września 2015 r., Philips/Komisja(3), którymi Sąd oddalił skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2012) 8839 final z dnia 5 grudnia 2012 r. dotyczącej postępowania odnoszącego się do art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/39.437 Kineskopy do telewizorów i monitorów komputerowych) (zwanej dalej sporną decyzją) oraz, tytułem żądania ewentualnego, obniżenia kwoty grzywien nałożonych na wnoszące odwołanie.

        W odwołaniach tych, połączonych do łącznego rozpoznania w ramach ustnego etapu postępowania i do wydania wyroku(), została w szczególności poruszona nierozpatrywana dotychczas kwestia dotycząca poszanowania prawa do obrony w wypadku przypisania spółce dominującej noszących znamiona naruszenia działań jej spółki zależnej. Mówiąc dokładniej, trzeba będzie ustalić, czy przysługujące spółce dominującej prawo do obrony zostaje naruszone, w wypadku gdy Komisja Europejska kieruje do niej pismo w sprawie przedstawienia zarzutów, nie kierując go jednocześnie do spółki zależnej, której działania są kwestionowane, zwłaszcza w wypadku postawienia tej spółki zależnej w stan upadłości, w związku z czym spółka dominująca zostaje pozbawiona wszelkiego dostępu do jej dokumentów.