Opinia rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 17 maja 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 17 maja 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MICHALA BOBEKA

przedstawiona w dniu 17 maja 2017 r.(1).

Sprawa C217/16

Komisja Europejska

przeciwko

Dimos Zagoriou

[Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Monomeles Efeteio Athinon (sąd apelacyjny w Atenach w składzie jednoosobowym, Grecja)]

Egzekucja przymusowa decyzji Komisji nakładającej zobowiązanie pieniężne zgodnie z art. 256 WE Określenie sądu właściwego Legitymacja bierna w postępowaniu egzekucyjnym Zasady równoważności i skuteczności

I.      Wprowadzenie

1.        W 2006 r. Komisja przyjęła decyzję(2), skierowaną do przedsiębiorstwa należącego do gminy Aristi Zagoriou w Grecji, zmierzającą do odzyskania pomocy przyznanej temu przedsiębiorstwu w 1993 r. Po przyznaniu pomocy, jednak przed przyjęciem decyzji Komisji, przedsiębiorstwo zostało zlikwidowane. Co więcej, gmina Aristi Zagoriou została włączona do większej jednostki metropolitalnej, Kentriko Zagori.

2.        Komisja wszczęła egzekucję swojej decyzji wobec Kentriko Zagori, która wniosła do krajowych sądów cywilnych sprzeciw względem tej egzekucji. W toku tego postępowania sądowego Kentriko Zagori została następnie włączona do kolejnej większej jednostki miejskiej, Dimos Zagoriou, która jest pozwaną w postępowaniu głównym. Sprzeciw został uwzględniony w wyroku w pierwszej instancji w 2013 r. Sąd krajowy orzekł, że nie można prowadzić egzekucji decyzji wobec Dimos Zagoriou.

3.        Od tego orzeczenia Komisja wniosła apelację do sądu odsyłającego cywilnego sądu apelacyjnego twierdząc, że do rozpatrzenia sprawy właściwe były krajowe sądy administracyjne, a nie krajowe sądy cywilne. Ponadto utrzymywała ona również, że egzekucja mogła być prowadzona wobec Dimos Zagoriou jako następczyni prawnej tego przedsiębiorstwa.

        W tym dość złożonym kontekście proceduralnym sąd odsyłający zwraca się obecnie do Trybunału z pytaniem o to, czy spór w postępowaniu głównym ma charakter prywatny czy publiczny, w jaki sposób należy ustalić sąd właściwy oraz wobec których podmiotów może być prowadzona egzekucja tej decyzji.