Opinia rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 25 kwietnia 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 25 kwietnia 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MICHALA BOBEKA

przedstawiona w dniu 25 kwietnia 2017 r.(1)

Sprawy połączone C596/15 P i C597/15 P

Bionorica SE (C596/15 P),

Diapharm GmbH & Co. KG (C597/15 P)

przeciwko

Komisji Europejskiej

Odwołanie Zdrowie publiczne Oświadczenia zdrowotne dotyczące substancji botanicznych Zaniechanie przez Komisję Europejską zlecania Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności przeprowadzania oceny oświadczeń zdrowotnych dotyczących substancji botanicznych

I.      Wprowadzenie

1.        Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1924/2006(2) (zwanym dalej rozporządzeniem) w terminie do dnia 31 stycznia 2010 r. Komisja Europejska miała przyjąć wykaz dopuszczalnych oświadczeń zdrowotnych dotyczących żywności po zasięgnięciu opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwanego dalej EFSA). Jednak we wrześniu 2010 r. Komisja zawiesiła przeprowadzanie przez EFSA ocen oświadczeń dotyczących żywności na bazie substancji roślinnych (zwanych botanicznymi). Zawieszenie to trwa do dziś.

2.        Spółki Bionorica SE (zwana dalej Bionoricą lub spółką Bionorica) oraz Diapharm GmbH (zwana dalej Diapharmem lub spółką Diapharm) (zwane dalej łącznie wnoszącymi odwołania) wniosły odwołania od postanowień Sądu w sprawach T619/14 i T620/14 (zwanych dalej zaskarżonymi postanowieniami)(3). W zaskarżonych postanowieniach skargi wnoszących odwołania na bezczynność Komisji zostały oddalone jako niedopuszczalne. Bezczynność Komisji miała polegać na zaniechaniu zlacenia EFSA przeprowadzania oceny oświadczeń zdrowotnych dotyczących substancji botanicznych w celu przyjęcia wykazu dopuszczalnych oświadczeń (zwanego dalej wykazem oświadczeń dotyczących substancji botanicznych).

        Sąd orzekł o niedopuszczalności skarg z uwagi na to, że Komisja zakończyła ewentualną bezczynność, odpowiadając wnoszącym odwołania na wezwanie do działania, tym samym zajmując stanowisko. Ponadto Sąd uznał, że ani Bionorica, ani Diapharm nie miały interesu we wniesieniu skargi. Wreszcie, stwierdził też, że akt nie dotyczył bezpośrednio spółki Diapharm, co jest wymagane, aby mogła ona wnieść skargę.