Opinia rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 26 kwietnia 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 26 kwietnia 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

EVGENIEGO TANCHEVA

przedstawiona w dniu 26 kwietnia 2017 r.(1)

Sprawa C180/16 P

Toshiba Corporation

przeciwko

Komisji Europejskiej

Odwołanie Artykuł 101 TFUE Rozdzielnice z izolacją gazową Decyzja Komisji zmieniająca pierwotną decyzję wydana w następstwie stwierdzenia przez Sąd częściowej nieważności Grzywny Prawo do obrony Pismo w sprawie przedstawienia zarzutów Równość traktowania Uczestnictwo w określonych aspektach kartelu Powaga rzeczy osądzonej

1.        Poprzez niniejsze odwołanie Toshiba Corp. (zwana dalej Toshibą) wnosi do Trybunału o uchylenie wyroku Sądu(2), którym ten ostatni oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji, przyjętej w dniu 27 czerwca 2012 r.(3) (zwanej dalej zaskarżoną decyzją) zgodnie z art. 23 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003(4). Zaskarżona decyzja zmieniała poprzednią decyzję Komisji, przyjętą w dniu 24 stycznia 2007 r.(5) (zwaną dalej decyzją z 2007 r.), która nakładała grzywny na określone przedsiębiorstwa europejskie i japońskie, w tym Toshibę, za uczestnictwo w ogólnoświatowym kartelu na rynku rozdzielnic z izolacją gazową (zwanych dalej RIG).

2.        Nieważność decyzji z 2007 r. w zakresie nałożonej na Toshibę grzywny została wcześniej stwierdzona przez Sąd, który uzasadnił to tym, że sposób ustalenia przez Komisję kwoty grzywny naruszył zasadę równego traktowania(6). Sąd potwierdził jednak poczynione przez Komisję stwierdzenie naruszenia art. 81 WE. Celem zaradzenia tej sytuacji Komisja wydała zaskarżoną decyzję, na mocy której nałożyła na Toshibę nową grzywnę. Wysokość tej grzywny obliczono przez zastosowanie metodologii zaproponowanej przez Sąd.

        W przedmiotowym odwołaniu podniesiono kwestię proceduralną dotyczącą tego, czy Komisja ma obowiązek wydania nowego pisma w sprawie przedstawienia zarzutów przed ponownym wydaniem decyzji, której nieważność stwierdził Sąd. Podniesiono w nim także kwestie dotyczące obliczania wysokości grzywny w kontekście zasady równego traktowania.