Opinia rzecznika generalnego Y. Bota przedstawiona w dniu 1 lutego 2017 r.

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

YVESA BOTA

przedstawiona w dniu 1 lutego 2017 r.(1)

Sprawy połączone C361/15 P i C405/15 P

Easy Sanitary Solutions BV (C361/15 P),

Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) (C405/15 P)

przeciwko

Group Nivelles NV

Odwołania Rozporządzenie (WE) nr°6/2002 Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający odwodnienie prysznicowe Wcześniejszy wzór Ocena nowości i indywidualnego charakteru spornego wzoru Ciężar dowodu spoczywający na wnoszącym o unieważnienie prawa do wzoru Wymogi związane z odtworzeniem wcześniejszego wzoru Brzmienie i zakres art. 3 rozporządzenia nr°6/2002 Kompetencje przypisane EUIPO w zakresie postępowania dowodowego Artykuł 63 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002 Ograniczenia sprawowanej przez Sąd kontroli zgodności z prawem Artykuł 61 ust. 2 rozporządzenia nr°6/2002 Bezwzględna przeszkoda procesowa

 Wprowadzenie

1.        Rozpatrywane sprawy powinny umożliwić Trybunałowi uściślenie zakresu pojęć i zasad o podstawowym znaczeniu dla stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr°6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych(2).

2.        W szczególności Trybunał powinien przypomnieć o ratio legis tego rozporządzenia oraz o kompetencjach, jakie należy lub nie przypisać instancjom Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w ramach rozpatrywania wniosku o unieważnienie prawa do zarejestrowanego wzoru wspólnotowego.

        Spór ten został zapoczątkowany złożonym przez I-Drain BVBA, obecnie Group Nivelles NV(), wnioskiem o unieważnienie prawa do zarejestrowanego wzoru, którego właścicielem jest spółka Easy Sanitary Solutions BV(), przedstawiającego zgodnie z tą rejestracją odwodnienie prysznicowe. Na poparcie wniosku o unieważnienie złożonego do Wydziału Unieważnień EUIPO Group Nivelles podniosła, że wzór ten jest pozbawiony nowości i indywidualnego charakteru, powołując się na istnienie i udostępnienie publiczne wcześniejszego wzoru. Trudności, jakie towarzyszyły rozpatrywaniu tego wniosku o unieważnienie, są związane z błędami popełnionymi zarówno przez wnoszącego o unieważnienie, który nie przedstawił należycie stanu sztuki wzorniczej, jak też przez Wydział Unieważnień i Trzecią Izbę Odwoławczą EUIPO, które nie potrafiły przeprowadzić prawidłowego porównania spornych wzorów.