Opinia rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 26 stycznia 2017 r.

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MICHALA BOBEKA

przedstawiona w dniu 26 stycznia 2017 r.(1)

Sprawa C13/16

Valsts policijas Rgas reiona prvaldes Krtbas policijas prvalde

przeciwko

Rgas pašvaldbas SIA Rgas satiksme

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstk tiesa Administratvo lietu departaments (sąd najwyższy, izba ds. administracyjnych Łotwa)]

Odesłanie prejudycjalne Dane osobowe Zgodne z prawem przetwarzanie danych Artykuł 7 lit. f) dyrektywy 95/46/WE Zakres i przesłanki Obowiązek czy możliwość przetwarzania danych osobowych Pojęcie przetwarzania koniecznego dla potrzeb wynikających z uzasadnionych interesów administratora danych lub osoby trzeciej

I.      Wprowadzenie

1.        Kierowca taksówki zatrzymał swój pojazd na poboczu jezdni w Rydze. W chwili gdy trolejbus należący do Rgas satiksme (zwanej dalej drugą stroną postępowania) przejeżdżał obok taksówki, pasażer taksówki nagle otworzył drzwi. Doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzona została karoseria trolejbusu. Rgas satiksme zwróciła się do policji (zwanej dalej stroną wnoszącą odwołanie) o ujawnienie tożsamości pasażera. Przedsiębiorstwo to zamierzało wytoczyć mu powództwo o odszkodowanie za uszkodzony trolejbus przed sąd cywilny. Policja ujawniła Rgas satiksme tylko imię i nazwisko pasażera. Odmówiła podania jego numeru dokumentu tożsamości i miejsca zamieszkania.

2.        Na tle powyżej opisanego stanu faktycznego sąd odsyłający zwraca się z pytaniem, czy art. 7 lit. f) dyrektywy 95/46/WE (zwanej dalej dyrektywą 95/46 lub dyrektywą)(2) nakłada obowiązek ujawnienia wszystkich danych osobowych niezbędnych do wytoczenia powództwa na drodze cywilnej przeciwko osobie, której zarzuca się popełnienie wykroczenia administracyjnego. Następnie sąd odsyłający pyta, czy dla odpowiedzi na to pytanie znaczenie ma okoliczność, że osoba ta była małoletnia.

II.    Ramy prawne

A.