Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 12 stycznia 2017 r.

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 12 stycznia 2017 r.(1)

Sprawa C‑48/16

ERGO Poist’ovňa, a.s.

przeciwko

Alžbecie Barlíkovej

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Okresný súd Dunajská Streda (sąd rejonowy w Dunajskiej Stredzie, Słowacja)]

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Przedstawiciele handlowi działający na własny rachunek - Dyrektywa 86/653/EWG - Artykuł 11 - Prawo do prowizji - Wygaśnięcie - Częściowe niewykonanie umowy między osobą trzecią a zleceniodawcą - Znaczenie sformułowania „okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi zleceniodawca”

 Wprowadzenie

1.        Niniejszy wniosek Okresný súd Dunajská Streda (sądu rejonowego w Dunajskiej Stredzie, Słowacja) o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym daje Trybunałowi możliwość wyjaśnienia kilku kluczowych pojęć z art. 11 dyrektywy 86/653/EWG(2) regulującego kwestię wynagrodzenia przedstawiciela handlowego, w sytuacji gdy umowa zawarta między zleceniodawcą a osobą trzecią częściowo nie została wykonana.

 Ramy prawne

 Prawo Unii

2.        Artykuł 11 dyrektywy 86/653 brzmi następująco:

„1.      Prawo do prowizji może wygasnąć wyłącznie wtedy, gdy i o ile:

-        ustalono, iż umowa między osobą trzecią a zleceniodawcą nie będzie wykonana, oraz

-        niewykonanie umowy nie wynika z okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi zleceniodawca.

2.      Prowizja otrzymana już przez przedstawiciela handlowego podlega zwrotowi, w przypadku gdy prawo do niej już wygasło.

3.      Nie są dozwolone umowy, które zawierają odstępstwa od przepisów ust. 1 ze szkodą dla przedstawiciela handlowego”.

 Prawo słowackie

3.        Dyrektywa 86/653 została przetransponowana do porządku prawnego Republiki Słowackiej w § 652 i nast. Obchodný zákonník (zákon č. 513/1991 Zb.) (kodeksu handlowego - ustawa nr 513/1991).

        Zgodnie z § 652 ust. 1 i 5: