Opinia rzecznika generalnego - 26 października 2016 r. - Ultra-Brag - Sprawa C-679/15

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

NILSA WAHLA

przedstawiona w dniu 26 października 2016 r.(1)

Sprawa C‑679/15

Ultra-Brag AG

przeciwko

Hauptzollamt Lörrach

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Baden-Württemberg (sąd finansowy w Baden-Württemberg, Niemcy)]

Wspólnotowy kodeks celny - Artykuł 202 ust. 3 - Artykuł 212a - Powstanie długu celnego w następstwie nielegalnego wprowadzenia towaru - Pojęcie dłużnika - Pracownik osoby prawnej odpowiedzialnej za nielegalne wprowadzenie towarów - Przypisanie pracodawcy działania i wiedzy pracownika

1.        W jakim zakresie pracodawca ponosi odpowiedzialność za dług celny spowodowany przez jednego z jego pracowników naruszającego obowiązki celne w wykonaniu powierzonych mu zadań? O rozstrzygnięcie tej właśnie kwestii zwrócono się do Trybunału w ramach rozpatrywanego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.

2.        Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Baden-Württemberg (Sąd Finansowy w Baden-Württemberg, Niemcy) skierowany jest na kwestię prawidłowej wykładni terminu „dłużnik” zdefiniowanego w art. 202 ust. 3 tiret pierwsze i drugie rozporządzenia (EWG) nr 2913/92(2), a ściślej na przesłanki uznania osoby prawnej za odpowiedzialną za postępowanie jej pracowników. W tym samym duchu sąd odsyłający domaga się także wskazówek co do tego, czy „rażące niedbalstwo” w rozumieniu art. 212a kodeksu celnego obejmuje ewentualne niedbalstwo pracownika.

I -    Ramy prawne

3.        Artykuł 38 ust. 1 kodeksu celnego stanowi:

„Towary wprowadzane na obszar celny Wspólnoty zostają bezzwłocznie przewiezione przez osobę, która dokonała wprowadzenia, trasą określoną przez organy celne i zgodnie z ich instrukcjami:

a)      do urzędu celnego wyznaczonego przez organy celne albo w inne miejsce wyznaczone lub uznane przez te organy, bądź,

[…]”

        Artykuł 40 kodeksu celnego przewiduje, że: