Opinia rzecznika generalnego - 2 czerwca 2016 r. - Vervloet i in. - Sprawa C-76/15

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JULIANE KOKOTT

z dnia 2 czerwca 2016 r.(1)

Sprawa C‑76/15

Paul Vervloet i in.

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Grondwettelijk Hof, Belgia]

Konkurencja - Pomoc państwa (art. 107 ust. 1 TFUE) - Belgijski program gwarancji mających na celu ochronę udziałów prywatnych udziałowców w zarejestrowanych spółdzielniach finansowych - Ważność decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zakazu programu gwarancji (decyzja 2014/686/UE) - Obowiązek „standstill” (art. 108 ust. 3 TFUE) - Systemy gwarancji depozytów (dyrektywa 94/19/WE)

I -    Wprowadzenie

1.        Działania podejmowane na rzecz sprostania światowemu kryzysowi gospodarczo-finansowemu, który rozpoczął się w 2008 r., doprowadziły do różnego rodzaju problemów w Unii Europejskiej, którymi wielokrotnie zajmował się również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W ostatnich latach ogromne znaczenie miały z pewnością dwa postępowania rangi konstytucyjnej, w których zwrócono się do Trybunału o ocenę zgodności z prawem środków podjętych na szczeblu europejskim i mających na celu wzmocnienie unii gospodarczej i walutowej(2). Mniej spektakularne, lecz również o dużym znaczeniu gospodarczym, społecznym i politycznym, są określone środki państw członkowskich podejmowane w celu stabilizacji ich krajowych sektorów finansowych i ochrony wkładów oszczędnościowych obywateli Unii. Dokładnie o tego typu środki chodzi w niniejszym postępowaniu prejudycjalnym.

2.        W związku z dokapitalizowaniem znajdującego się w poważnych tarapatach belgijsko-francuskiego banku Dexia państwo belgijskie udzieliło gwarancji wielu osobom fizycznym(3), które swego czasu były udziałowcami w trzech spółdzielniach finansowych z grupy ARCO(4) (zwanych dalej również: „spółdzielniami finansowymi z grupy ARCO” lub po prostu „ARCO”). ARCO była wówczas jednym z głównych udziałowców Dexii.

        Powyższa gwarancja dla udziałów w spółdzielniach z grupy ARCO (zwana dalej: „gwarancją ARCO”), będących w posiadaniu osób prywatnych, została zakwestionowana pod względem prawnym z dwóch powodów.