Opinia rzecznika generalnego - 2 czerwca 2016 r. - Deutsche Parkinson Vereinigung - Sprawa C-148/15

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 2 czerwca 2016 r.(1)

Sprawa C‑148/15

Deutsche Parkinson Vereinigung eV

przeciwko

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Düsseldorf (wyższy sąd krajowy w Düsseldorfie, Niemcy)]

Swobodny przepływ towarów - Artykuły 34 i 36 TFUE - Ustalanie przez państwo ceny produktów leczniczych dostępnych tylko na receptę - Środek o skutku równoważnym z ograniczeniami ilościowymi - Sposób sprzedaży - Uzasadnienie względami zdrowia publicznego

I -    Wprowadzenie

1.        Problematyką art. 36 TFUE(2) Trybunał zajmował się zanim nawet wypracowano zasady bezpośredniej skuteczności czy pierwszeństwa prawa(3). Rozstrzyganie między unijnym interesem w swobodnym przepływie a interesami państw członkowskich, realizujących pozagospodarcze cele polityki publicznej, jest delikatnym zadaniem, które z upływem czasu nie straciło znaczenia. Wręcz przeciwnie - te same kwestie prawne pojawiają się na nowo w kontekście różnych okoliczności faktycznych. Niniejsza sprawa świadczy o tym, że postanowienia traktatu dotyczące rynku wewnętrznego, a w szczególności swobodnego przepływu towarów, nadal stanowią istotę porządku prawnego Unii i jej struktury gospodarczej.

2.        Niniejsze odesłanie prejudycjalne złożone przez Oberlandesgericht Düsseldorf (wyższy sąd krajowy w Düsseldorfie, Niemcy), który pragnie upewnić się, czy system, na mocy którego produkty lecznicze dostępne tylko na receptę mogą być przedmiotem jednolitych cen, jest zgodny z art. 34 i 36 TFUE, wyraźnie świadczy o znaczeniu postanowień dotyczących swobodnego przepływu towarów.

        Niezależnie od tej kwestii i w mniej oczywisty sposób sprawa ta dostarcza kolejnego przykładu znaczenia postępowania prejudycjalnego. W wyniku rozbieżnego orzecznictwa dwóch z niemieckich sądów najwyższych - Bundessozialgericht (federalny sąd ds. socjalnych) i Bundesgerichtshof (federalny trybunał sprawiedliwości) - odnośnie do zgodności z prawem spornych przepisów w świetle art. 34 i 36 TFUE, wspólna izba najwyższych sądów federalnych() orzekła, że przepisy te są zgodne z prawem Unii(). Gdyby nie Oberlandesgericht Düsseldorf, który moim zdaniem słusznie żywi wątpliwości co do tej zgodności, sprawa nigdy nie dotarłaby do Trybunału.