Opinia rzecznika generalnego - 21 kwietnia 2016 r. - Ledra Advertising przeciwko Komisji i BCE - Sprawy połączone P, C-9/15 P, C-10/15 P, sygn. P, C-9/15 P, C-10/15 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

NILSA WAHLA

przedstawiona w dniu 21 kwietnia 2016 r.(1)

Sprawy połączone C‑8/15 P, C‑9/15 P i C‑10/15 P

Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P)

Andreas Eleftheriou (C-9/15 P)

Eleni Eleftheriou (C-9/15 P)

Lilia Papachristofi (C-9/15 P)

Christos Theophilou (C-10/15 P)

Eleni Theophilou (C-10/15 P)

przeciwko

Komisji Europejskiej

Europejskiemu Bankowi Centralnemu

Odwołania - Europejski Mechanizm Stabilności - Program wsparcia na rzecz stabilności Cypru - Protokół ustaleń w sprawie polityki szczególnych warunków gospodarczych zawarty między Republiką Cypryjską a Europejskim Bankiem Centralnym (EBC), Międzynarodowym Funduszem Walutowym i Komisją Europejską - Skargi o odszkodowanie i o stwierdzenie nieważności - Obowiązki Komisji

1.        Kluczowa kwestia prawna podniesiona w niniejszych odwołaniach dotyczy roli, jaką odgrywają Komisja oraz, w mniejszym zakresie, Europejski Bank Centralny (zwany dalej „EBC”) w negocjacjach i podpisaniu protokołu ustaleń zawartego pomiędzy Republiką Cypryjską a Europejskim Mechanizmem Stabilności (zwanym dalej „EMS”) podczas kryzysu finansowego w latach 2012-2013 (zwanego dalej „protokołem ustaleń”). Zbadanie tej kwestii wiąże się także z pytaniami o obowiązki prawne Komisji w związku z jej działalnością na mocy traktatu EMS(2), w szczególności w świetle wyroku w sprawie Pringle z dnia 27 listopada 2012 r. wydanego przez Trybunał orzekający w pełnym składzie (zwanego dalej „wyrokiem Pringle”)(3).

        Niniejsze odwołania dotyczą trzech skarg o odszkodowanie wniesionych przeciwko Komisji i EBC przez deponentów dwóch dużych banków cypryjskich, Bank of Cyprus (zwanego dalej „BoC”) i Cyprus Popular Bank (zwanego dalej „CPB”). Deponenci twierdzą, że w następstwie wniosku Republiki Cypryjskiej o udzielenie pomocy finansowej w ramach EMS i restrukturyzację dwóch wspomnianych banków, ponieśli oni szkody wynoszące od 480 000 EUR do 1 600 000 EUR. Strony wnoszące odwołanie zmierzają także do częściowego stwierdzenia nieważności protokołu ustaleń z uwagi na zarzucane naruszenie ich prawa własności.