Opinia rzecznika generalnego - 7 kwietnia 2016 r. - Hőszig - Sprawa C-222/15

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 7 kwietnia 2016 r.(1)

Sprawa C‑222/15

Hőszig kft

przeciwko

Alstom Power Thermal Services

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Pécsi Törvényszék (sąd w Pięciokościołach, Węgry)]

Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości - Jurysdykcja w sprawach cywilnych i handlowych - Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 - Artykuł 23 ust. 1 - Umowa prorogacyjna - Umowa przyznająca jurysdykcję sądom konkretnego miasta w państwie członkowskim - Ogólne warunki umów

1.        Niniejsza sprawa, wpisująca się w ramy postępowania cywilnego toczącego się między dwiema spółkami, dotyczy szeregu kwestii związanych z koncepcją „umowy prorogacyjnej” w rozumieniu art. 23 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 44/2001(2) i będzie dla Trybunału okazją do zbadania pewnych podstawowych kwestii związanych z prorogacją jurysdykcji na gruncie przywołanego rozporządzenia.

 Ramy prawne

2.        Artykuł 1 rozporządzenia (WE) nr 593/2008(3), zatytułowany „Przedmiotowy zakres zastosowania”, stanowi w ust. 2:

„2.      Z zakresu zastosowania niniejszego rozporządzenia wyłączone są:

[…]

e)      zapisy na sąd polubowny i umowy o właściwość sądu;

[…]”.

3.        Rozdział II rozporządzenia nr 44/2001 nosi tytuł „Jurysdykcja”. Sekcja 7 rozporządzenia, zatytułowana „Umowa dotycząca jurysdykcji”, obejmuje dwa artykuły (23 i 24). Artykuł 23 ust. 1 rozporządzenia nr 44/2001 stanowi:

„Jeżeli strony, z których przynajmniej jedna ma miejsce zamieszkania [lub siedzibę] na terytorium państwa członkowskiego, uzgodniły, że sąd lub sądy państwa członkowskiego powinny rozstrzygać spór już wynikły albo spór przyszły mogący wyniknąć z określonego stosunku prawnego, to sąd lub sądy tego państwa członkowskiego mają jurysdykcję. Sąd lub sądy tego państwa członkowskiego mają jurysdykcję wyłączną, o ile strony nie uzgodniły czego innego. Taka umowa dotycząca jurysdykcji musi być zawarta: