Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego - 18 lutego 2016 r. - Câmpean - Sprawa C-200/14

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 18 lutego 2016 r.(1)

Sprawa C‑200/14

Silvia Georgiana Câmpean

przeciwko

Serviciul Fiscal Municipal Mediaș,
dawniej Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș

oraz

Administrația Fondului pentru Mediu

[wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony przez Tribunalul Sibiu (Rumunia)]

Sprawa C‑288/14

Silvia Ciup

przeciwko

Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara

[wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony przez Tribunalul Timiş (Rumunia)]

Odesłanie prejudycjalne - Zwrot nienależnie pobranego podatku - Zasady równoważności i skuteczności - Karta praw podstawowych Unii Europejskiej - Artykuł 17, art. 20, art. 21 ust. 1 i art. 47 - Podatek pobrany z naruszeniem prawa Unii - Uregulowania krajowe ustanawiające zasady zwrotu - Wykonanie orzeczeń sądowych wydanych przeciwko organom władzy publicznej - Zwrot rozłożony na okres pięciu lat - Wymaganie uzyskania orzeczenia sądowego - Sposób obliczania odsetek - Ograniczenie możliwości zaliczenia na poczet istniejących należności podatkowych - Brak możliwości żądania egzekucji przymusowej





 Wprowadzenie

1.        Problematyka obowiązującego w Rumunii podatku pobieranego przy rejestracji samochodów jest od kilku lat stale obecna w orzecznictwie Trybunału. W wyniku szeregu orzeczeń Trybunału podatek ten, w kolejnych jego formach, został uznany za niezgodny z prawem Unii(2). Nie wyczerpuje to jednak tematu, ponieważ podobnie problematyczne okazują się reguły jego zwrotu ustanawiane przez władze rumuńskie(3).

        Tej właśnie kwestii dotyczą pytania prejudycjalne w niniejszych sprawach, wniesione do Trybunału niezależnie przez dwa sądy rumuńskie. Jakkolwiek obie te sprawy nie zostały połączone, Trybunał zdecydował o zorganizowaniu łącznej rozprawy, gdyż pytania prejudycjalne w nich postawione pokrywają się w znacznej mierze. Z tego względu postanowiłem również przedstawić łączną opinię w obu tych sprawach.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00