Opinia rzecznika generalnego - 19 listopada 2015 r. - ArcelorMittal Tubular Products Ostrava i in. przeciwko Hubei Xinyegang Steel Co. - Sprawy połączone P, C-193/14 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PAOLA MENGOZZIEGO

przedstawiona w dniu 19 listopada 2015 r.(1)

Sprawy połączone C‑186/14 P i C-193/14 P

ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. i inni

przeciwko

Hubei Xinyegang Steel Ltd

i

Rada Unii Europejskiej

przeciwko

Hubei Xinyegang Steel Ltd

Odwołanie - Dumping - Rozporządzenie (WE) nr 384/96- Artykuł 3 ust. 5, 7 i 9 - Artykuł 6 ust. 1 - Przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali, pochodzących z Chin - Ostateczne cło antydumpingowe - Ustalenie zagrożenia wystąpienia szkody - Uwzględnienie danych dotyczących okresu późniejszego niż okres objęty dochodzeniem - Zakres kontroli sądowej

I -    Wprowadzenie

1.        W dwóch odwołaniach ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. i in. (zwane dalej „ArcelorMittal i in.”) i Rada Unii Europejskiej wnoszą o uchylenie wyroku Sądu w sprawie Hubei Xinyegang Steel/Rada (T‑528/09, EU:T:2014:35, zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”), w którym Sąd uwzględnił żądanie skarżącej zmierzające do stwierdzenia nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 926/2009 z dnia 24 września 2009 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej(2) (zwanego dalej „spornym rozporządzeniem”).

        Odwołania te, połączone na mocy postanowienia prezesa Trybunału z dnia 28 lipca 2014 r., dają Trybunałowi sposobność wyjaśnienia po raz pierwszy zakresu pojęcia „zagrożenia szkodą [wystąpienia szkody]” w rozumieniu art. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (), zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r.() (zwanego dalej „rozporządzeniem podstawowym”). W odwołaniach tych poruszona została również kwestia respektowania przez sąd pierwszej instancji granic sprawowanej przez ten sąd kontroli dotyczącej ocen o charakterze ekonomicznym dokonywanych przez instytucje w kontekście środków ochrony antydumpingowej.