Opinia rzecznika generalnego Sharpston przedstawione w dniu 21 maja 2015 r. - Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH przeciwko Hauptzollamt Regensburg. - Sprawa C-687/13., sygn. C-687/13

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

ELEANOR SHARPSTON

przedstawiona w dniu 21 maja 2015 r.(1)

Sprawa C‑687/13

Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH

przeciwko

Hauptzollamt Regensburg

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht München (Niemcy)]

Cło antydumpingowe - Ważność rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 917/2011 - Przywóz płytek ceramicznych z Chin - Wybór Stanów Zjednoczonych jako odpowiedniego państwa trzeciego posiadającego gospodarkę rynkową dla stwierdzenia istnienia dumpingu - Ustalenie wartości normalnej - Prawo do obrony - Obowiązek uzasadnienia - Kontrola wyrywkowa

1.        W 2011 r. Rada Unii Europejskiej nałożyła cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (zwanej dalej „Chinami”).

2.        Z uwagi na to, że Chiny są państwem nieposiadającym gospodarki rynkowej, w odniesieniu do którego nie można określić wiarygodnej wartości normalnej na rynku krajowym, instytucje Unii zastosowały skonstruowaną wartość normalną w państwie trzecim posiadającym gospodarkę rynkową, mianowicie w Stanach Zjednoczonych Ameryki (zwanych dalej „USA” lub „Stanami Zjednoczonymi”) do stwierdzenia dumpingu i jego marginesu. W tym celu zastosowały one dane przekazane przez tylko jednego producenta ze Stanów Zjednoczonych, dokonując korekt, aby uwzględnić szereg różnic, jednak (z uwagi na tajemnicę handlową) bez podawania wszystkich szczegółów dotyczących dokonanych korekt. Przy ustalaniu poziomu podcięcia cenowego instytucje dokonały obliczeń cen w oparciu o próby obejmujące zarówno chińskich, jak i unijnych producentów, jednak z zastosowaniem odmiennych metod kontroli wyrywkowej w każdym przypadku.

        Importer niemiecki, podważający niektóre aspekty tych metod, zakwestionował cło nałożone na przywiezione płytki. Finanzgericht München (sąd finansowy w Monachium, zwany dalej „sądem odsyłającym”), rozpatrujący sprawę, zwraca się o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w przedmiocie ważności rozporządzenia nakładającego cło.