Opinia rzecznika generalnego Wahl przedstawione w dniu 23 kwietnia 2015 r. - ING Pensii - Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA przeciwko Consiliul Concurenei. - Sprawa C-172/14., sygn. C-172/14

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

NILSA WAHLA

przedstawiona w dniu 23 kwietnia 2015 r.(1)

Sprawa C‑172/14

ING Pensii - Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

przeciwko

Consiliul Concurenței

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunia)]

Odesłanie prejudycjalne - Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Sposób podziału klientów na rumuńskim rynku obowiązkowych funduszy emerytalnych zarządzanych przez podmioty prywatne - Istnienie ograniczenia konkurencji ze względu na cel w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE - Wpływ na handel między państwami członkowskimi

1.        Niniejsza sprawa ma swoje źródło w sporze między ING Pensii - Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA (zwaną dalej „ING Pensii”), spółką zarządzającą prywatnym funduszem emerytalnym a Consiliul Concurenţei (rumuńskim urzędem ds. konkurencji) w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji nakazującej tej spółce zapłatę grzywny za uczestnictwo w porozumieniu mającym na celu ograniczenie konkurencji na rynku prywatnych funduszy emerytalnych. Dotyczy ona w szczególności wprowadzonych przez podmioty zarządzające obowiązkowymi prywatnymi funduszami emerytalnymi porozumień o podziale podwójnych członków, czyli osób, które w wyniku nieznajomości obowiązujących w tym zakresie przepisów lub poprzez zaniedbanie pewnych przedstawicieli handlowych, przystąpiły do dwóch lub więcej funduszy w początkowym okresie przystępowania rozpoczętym zgodnie z prawem w 2007 r. (zwanych dalej „podwójnymi członkami”).

        Niniejsze odesłanie prejudycjalne, uzasadnione w dużym stopniu istnieniem rozbieżnych interpretacji sądów rumuńskich, skłania Trybunał do dokonania pewnego doprecyzowania pojęć ograniczenia ze względu na cel oraz znaczącego wpływu na konkurencję. Stwarza ono w szczególności okazję do przypomnienia okoliczności, które należy uwzględniać oraz metody analizy, którą należy stosować, aby ustalić, czy dane porozumienie ma antykonkurencyjny cel w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE.