Opinia rzecznika generalnego Mengozzi przedstawione w dniu 17 lipca 2014 r. - Rada Unii Europejskiej przeciwko Alumina d.o.o.. - Sprawa C-393/13 P., sygn. C-393/13 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PAOLA MENGOZZIEGO

przedstawiona w dniu 17 lipca 2014 r.(1)

Sprawa C‑393/13 P

Rada Unii Europejskiej

przeciwko

Alumina d.o.o.

Odwołanie - Dumping - Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 464/2011 - Przywóz zeolitu A w postaci sproszkowanej pochodzącego z Bośni i Hercegowiny - Rozporządzenie (WE) nr 1225/2009 - Artykuł 2 - Wartość normalna - Zwykły obrót handlowy

1.        W swoim odwołaniu Rada Unii Europejskiej zwraca się do Trybunału o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej Alumina/Rada(2) (zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”), w którym Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 464/2011 z dnia 11 maja 2011 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz zeolitu A w postaci sproszkowanej pochodzącego z Bośni i Hercegowiny(3) (zwanego dalej „spornym rozporządzeniem”), w zakresie, w jakim dotyczyło ono spółki Alumina d.o.o. (zwanej dalej „Aluminą”), skarżącej w pierwszej instancji.

2.        Odwołanie Rady dotyczy dokonanej przez Sąd wykładni pojęcia „sprzedaży w zwykłym obrocie handlowym”, przewidzianego w art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej(4) (zwanego dalej „rozporządzeniem podstawowym”).

        Niniejsze odwołanie podnosi w istocie następującą kwestię prawną: czy sprzedaż po cenie zawierającej opłatę mającą na celu pokrycie ryzyka tego, że kupujący dane produkty zapłaci z opóźnieniem lub nie zapłaci w ogóle ze względu na swoją sytuację finansową, stanowi sprzedaż „w zwykłym obrocie handlowym”, a więc powinna być brana pod uwagę przy obliczaniu wartości normalnej, którą należy porównać z ceną eksportową w celu stwierdzenia występowania dumpingu? Rada ocenia, że udzielając na to pytanie odpowiedzi przeczącej, Sąd popełnił w zaskarżonym wyroku błąd co do prawa w odniesieniu do wykładni pojęcia „zwykłego obrotu handlowego”. Zwraca się ona w konsekwencji do Trybunału o uchylenie tego wyroku.