Opinia rzecznika generalnego Jääskinen przedstawione w dniu 10 lipca 2014 r. - František Ryneš przeciwko Úřad pro ochranu osobních údajů. - Sprawa C-212/13., sygn. C-212/13

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

NIILA JÄÄSKINENA

przedstawiona w dniu 10 lipca 2014 r.(1)

Sprawa C‑212/13

František Ryneš

przeciwko

Úřad pro ochranu osobních údajů

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Nejvyšší správní soud (Republika Czeska)]

Zbliżanie ustawodawstw - Przetwarzanie danych osobowych - Dyrektywa 95/46 - Zakres stosowania - Odstępstwa - Artykuł 3 ust. 2 - Pojęcie „dokonywania czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze” - Rejestracja przez kamerę monitoringu wejścia do domu osoby wykorzystującej system rejestracji, przestrzeni publicznej oraz wjazdu do domu sąsiedniego

I -    Wprowadzenie

1.        Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych oraz swobodnego przepływu tych danych(2) reguluje tę dziedzinę w szerokim zakresie. Niemniej jednak dyrektywy tej, zgodnie z jej art. 3 ust. 2 tiret drugie, nie stosuje się w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych „przez osobę fizyczną w trakcie czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze”(3).

2.        Nejvyšší správní soud (najwyższy sąd administracyjny Republiki Czeskiej) zwraca się do Trybunału w przedmiocie wykładni tego wyjątku w ramach sporu między F. Rynešem a Úřad pro ochranu osobních údajů (urzędem ds. ochrony danych osobowych, zwanym dalej „urzędem”) w związku z decyzją, mocą której urząd stwierdził, że F. Ryneš popełnił kilka wykroczeń w dziedzinie ochrony danych osobowych poprzez zainstalowanie na gzymsach swojego domu kamery monitoringu, która filmowała nie tylko jego dom, lecz także drogę publiczną i dom położony naprzeciwko.

        O ile się nie mylę, Trybunał nie rozpoznawał dotychczas sprawy, w której miałby stwierdzić spełnienie przesłanek zastosowania art. 3 ust. 2 tiret drugie dyrektywy 95/46, choć kwestia jego stosowania była poruszana w szczególności w wyroku Lindqvist(). Mając na uwadze stanowisko będące podwaliną orzecznictwa Trybunału, a zwłaszcza ostatnich wyroków Digital Rights Ireland i Seitlinger i in.() oraz Google Spain i Google(), które powołują się na prawo podstawowe ochrony danych osobowych, zaproponuję w niniejszej opinii, by przyjąć, że rzeczony wyjątek nie obejmuje sytuacji takiej jak przedstawiona w niniejszej sprawie i że tym samym dyrektywa 95/46 podlega zastosowaniu.