Opinia rzecznika generalnego Wathelet przedstawione w dniu 4 września 2014 r. - Komisja Europejska przeciwko Parker Hannifin Manufacturing Srl i Parker-Hannifin Corp.. - Sprawa C-434/13 P., sygn. C-434/13 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MELCHIORA WATHELETA

przedstawiona w dniu 4 września 2014 r.(1)

Sprawa C‑434/13 P

Komisja Europejska

przeciwko

Parker Hannifin Manufacturing Srl, dawniej Parker ITR Srl,

Parker-Hannifin Corp.

Odwołanie - Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Europejski rynek przewodów morskich - Następstwo podmiotów prawnych - Możliwość przypisania zachowania noszącego znamiona naruszenia - Obniżenie grzywny przez Sąd

1.        W niniejszym odwołaniu to Komisja Europejska zwraca się do Trybunału o uchylenie wyroku Parker ITR i Parker Hannifin/Komisja(2), w którym Sąd Unii Europejskiej stwierdził częściową nieważność decyzji Komisji C(2009) 428 wersja ostateczna(3) (dotyczącej kartelu „przewody morskie”, jednego z najdłużej trwających karteli, za jakie kiedykolwiek wymierzono kary(4)) oraz znacznie obniżył kwotę grzywny nałożonej w tej decyzji na spółkę Parker ITR, a także kwotę grzywny, za zapłatę której spółka Parker‑Hannifin Corp. (zwana dalej „Parkerem‑Hannifinem”) została uznana za odpowiedzialną solidarnie.

2.        Sprawa ta jest dla Trybunału okazją do doprecyzowania zasad prawa konkurencji Unii stosowanych do karteli, w sytuacji gdy przekazanie wewnątrz grupy aktywów będących przedmiotem naruszenia następuje z zamiarem późniejszej sprzedaży nabywającego podmiotu prawnego (spółki zależnej) niezależnej osobie trzeciej, przy czym przekazany podmiot nadal uczestniczy w kartelu, podobnie jak przed przekazaniem (sytuacja „ciągłości lub sukcesji gospodarczej” wewnątrz grupy).

        Przedmiotem niniejszej sprawy jest zasada , w myśl której naruszenie (w rozpatrywanym tu przypadku - kartel) należy przypisać osobie fizycznej lub prawnej prowadzącej przedsiębiorstwo uczestniczące w kartelu(), oraz wyjątek od tej zasady, mianowicie wyjątek (wypracowany zwłaszcza dla przypadków restrukturyzacji lub innych zmian wewnątrz grupy przedsiębiorstw), zgodnie z którym w celu skutecznej realizacji reguł konkurencji niezbędne może się okazać przypisanie udziału w kartelu nowemu podmiotowi prowadzącemu naruszające prawo przedsiębiorstwo, a nie podmiotowi, który prowadził to przedsiębiorstwo na początku().