Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego - 24 października 2013 r. - van der Ham i van der Ham-Reijersen van Buuren - Sprawa C-396/12
OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
JULIANE KOKOTT
przedstawiona w dniu 24 października 2013 r.(1)
Sprawa C‑396/12
A.M. van der Ham
A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren
(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Raad van State [Niderlandy])
Wspólna polityka rolna - Rozporządzenie (WE) nr 1698/2005 - Wsparcie rozwoju obszarów wiejskich - „cross-compliance” - Redukcja kwot płatności w przypadku naruszenia wymogów w zakresie pomocy - Pojęcie „umyślnej niezgodności” - Przypisanie zawinionego zachowania osoby trzeciej
I - Wprowadzenie
1. Może to być zaskakujące, ale rozprowadzanie nawozu jest w orzecznictwie Trybunału jednym z najważniejszych tematów prawa ochrony środowiska w zakresie rolnictwa(2). Dlatego też zrozumiałe było uzależnienie pobierania subwencji rolnych od przestrzegania właściwych przepisów. Stało się to wraz z wprowadzeniem tak zwanej „cross-compliance” w rozporządzeniu (WE) nr 1782/2003(3) i zostało rozszerzone na dalsze systemy wsparcia, w szczególności na wsparcie przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1698/2005, które ma zostać zbadane w niniejszej sprawie(4).
2. Obecnie powstaje pytanie, na jakich warunkach beneficjent wsparcia jest odpowiedzialny za naruszenie przepisów dotyczących rozprowadzania nawozu na objętych wsparciem gruntach. Niderlandzka Raad van State zwraca się przy tym do Trybunału z pytaniami, które mają znaczenie wykraczające poza prawo ochrony środowiska w zakresie rolnictwa. Chodzi bowiem o przesłanki umyślnego działania i jego stwierdzenie oraz o to, w jakim zakresie działania innych osób mogą być przypisywane beneficjentowi, jeżeli zlecił on tym osobom rozprowadzenie nawozu.
II - Ramy prawne
A - Prawo unijne
Unijne ramy określają rozporządzenie (WE) nr 1698/2005 oraz wydane w celu jego wykonania rozporządzenia (WE) nr 1975/2006() i nr 796/2004().
