Opinia rzecznika generalnego - 5 września 2013 r. - Comune di Ancona - Sprawa C-388/12

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

YVES’A BOTA

przedstawiona w dniu 5 września 2013 r.(1)

Sprawa C‑388/12

Comune di Ancona

przeciwko

Regione Marche

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Włochy)]

Fundusze strukturalne - Wkład finansowy tych funduszy - Kryteria kwalifikacji wydatków - Zasada zgodności działania z prawem Unii w rozumieniu art. 12 rozporządzenia (WE) nr 1260/1999 - Zasada trwałości działania w rozumieniu art. 30 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1260/1999 - Pojęcie znacznej modyfikacji działania - Udzielenie koncesji bez uprzedniego ogłoszenia i uprzedniego postępowania przetargowego - Korekty finansowe w rozumieniu art. 39 rozporządzenia (WE) nr 1260/1999

1.        Tribunale amministrativo regionale per le Marche (regionalny sąd administracyjny dla regionu Marche, Włochy) przez niniejsze odesłanie prejudycjalne zmierza do ustalenia zakresu zasad rządzących kwalifikacją projektu do finansowania ze środków Unii Europejskiej, określonych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999 r. ustanawiającym przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych(2).

2.        Sąd ten zwrócił się do Trybunału w szczególności o wyjaśnienie treści i zakresu określonych w art. 12 i 30 rozporządzenia zasad zgodności i trwałości projektu z prawem Unii.

        Wniosek ten został złożony w ramach sporu między Comune di Ancona (gminą Ankona), która jest bezpośrednim beneficjentem dotacji wypłaconej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR), a Regione Marche, który jest organem odpowiedzialnym za zarządzanie i kontrolę wykorzystania tej dotacji na szczeblu lokalnym. Regione Marche postanowił bowiem o cofnięciu i zwrocie wsparcia finansowego wypłaconego Comune di Ancona na cele budowy wyciągu i zakupu żurawia samobieżnego z powodu stwierdzonych nieprawidłowości w zarządzaniu tą infrastrukturą portową(). W szczególności Comune di Ancona zarzuca się, że oddała ona tę infrastrukturę w zarząd zewnętrznemu usługodawcy, nie przeprowadziwszy uprzednio postępowania przetargowego.