Opinia rzecznika generalnego - 18 lipca 2013 r. - Stoilov i Ko - Sprawa C-180/12

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PAOLA MENGOZZIEGO

przedstawiona w dniu 18 lipca 2013 r.(1)

Sprawa C‑180/12

Stoilov i Ko EOOD

przeciwko

Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administrativen sad Sofia-grad (Bułgaria)]

Odrębne decyzje i środki odwoławcze dotyczące tego samego długu celnego - Dopuszczalność wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Umorzenie postępowania - Prawomocność wyroku - Artykuły 41 i 47 Karty - Zasada dobrej administracji - Prawo do skutecznego środka zaskarżenia

I -    Wprowadzenie i dopuszczalność wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym

1.        Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Administrativen sad Sofia-grad (Bułgaria), dotyczy wykładni podpozycji 54076130 i 63039210 Nomenklatury Scalonej 2009 (zwanej dalej „CN”)(2), wykładni kodeksu celnego(3), zasady uzasadnionych oczekiwań, jak również art. 41 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.

2.        W rzeczywistości, jak będę miał to możliwość wykazać w niniejszej opinii, w ramach wniosku należy rozważyć inną kwestię, dotyczącą jego dopuszczalności, a ściślej, utraty przez wniosek w toku postępowania swojego przedmiotu, co moim zdaniem, powinno skutkować stwierdzeniem przez Trybunał, iż brak już jest konieczności udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne.

3.        Analiza tej kwestii musi być jednak poprzedzona zwięzłym przedstawieniem przebiegu postępowań przed sądami krajowymi, w ramach których Stoilov i Ko EOOD (zwana dalej „Stoilov”) złożyła niemal jednocześnie dwie mające ten sam przedmiot skargi na dwie decyzje Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (kierownika urzędu celnego w Sofii zwanego dalej „Nachalnikiem”), wydane na podstawie kodeksu celnego.

        W skrócie, podczas gdy Stoilov w zgłoszeniu celnym z dnia 8 stycznia 2009 r. zgłosiła „materiały do produkcji żaluzji” pochodzące z Chin w podpozycji 6303 92 10 CN, to w wyniku weryfikacji i analizy laboratoryjnej próbek, organy celne stwierdziły, że towary wskazane we wspomnianym zgłoszeniu spełniały warunki, aby je sklasyfikować w ramach działu 54 CN, a konkretnie w podpozycji 5407 61 30.