Opinia rzecznika generalnego - 19 czerwca 2013 r. - van der Helder i Farrington - Sprawa C-321/12

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

NILSA WAHLA

przedstawiona w dniu 19 czerwca 2013 r.(1)

Sprawa C‑321/12

F. van der Helder

D. Farrington

przeciwko

College voor zorgverzekeringen (CVZ)

[Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym przedstawiony przez Centrale Raad van Beroep (Niderlandy)]

Zabezpieczenie społeczne - Ubezpieczenie zdrowotne - Rozporządzenie (EWG) nr 1408/71 - Tytuł III rozdział 1 - Artykuł 28 ust. 2 lit. b) - Emeryt lub rencista uprawniony do świadczeń rzeczowych na podstawie ustawodawstwa dwóch lub więcej państw członkowskich - Ustawodawstwo, któremu emeryt lub rencista podlegał najdłużej - Pojęcie emerytur lub rent

1.        Swobodny przepływ osób na terytorium Unii Europejskiej stanowi według preambuły do rozporządzenia Rady (WE) nr 1408/71(2) jeden z kamieni węgielnych Unii Europejskiej. Z tego względu w ramach prawodawstwa Unii Europejskiej już w 1971 r.  przyjęto szczegółowy i szeroko zakrojony zespół uregulowań w celu koordynacji ustawodawstw krajowych dotyczących zabezpieczenia społecznego, aby zagwarantować „pracownikom przemieszczającym się [w Unii Europejskiej], osobom pozostającym na ich utrzymaniu oraz osobom pozostałym przy życiu po ich śmierci utrzymanie nabytych lub będących w trakcie nabywania praw i korzyści”(3).

2.        Rozpatrywana sprawa podnosi kwestię istotną dla emerytów i rencistów zamieszkujących w państwie członkowskim, w którym nie są uprawnieni do świadczeń, oraz otrzymujących emerytury lub renty z co najmniej dwóch innych państw członkowskich.

        Poprzez swój wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym Centrale Raad van Beroep (wyższy sąd do spraw zabezpieczenia społecznego) (Niderlandy) stara się ustalić w odniesieniu do przypadku takiego jak opisany powyżej, który dział zabezpieczenia społecznego ma decydujące znaczenie dla celów określenia państwa członkowskiego odpowiedzialnego za ponoszenie kosztów świadczeń rzeczowych, jakie mają być udzielane w państwie, w którym emeryci lub renciści zamieszkują, i w rezultacie za potrącanie należnych składek. W tym celu sąd odsyłający poprosił Trybunał o dokonanie wykładni określenia „ustawodawstwo[, któremu] emeryt lub rencista podlegał najdłużej”, ujętego w art. 28 ust. 2 lit. b) rozporządzenia („rozpatrywane pojęcie”).