Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego - 16 maja 2013 r. - Centrotherm Systemtechnik przeciwko centrotherm Clean Solutions - Sprawa C-609/11 P
OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
ELEANOR SHARPSTON
przedstawiona w dniu 16 maja 2013 r. (1)
Sprawa C‑609/11 P
Sprawa C‑610/11 P
Centrotherm Systemtechnik
przeciwko
Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe I wzory) (OHIM) i centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG
Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku - Dowody przedłożone po upływie terminu wyznaczonego przez OHIM - Rozkład ciężaru dowodu - Badanie przez OHIM stanu faktycznego z urzędu - Wartość dowodowa oświadczeń złożonych pod przysięgą
1. W dniu 15 września 2011 Sąd wydał dwa wyroki w sprawach dwóch skarg wniesionych na tą samą decyzję Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (zwanego dalej “OHIM” albo “Urzędem”) z dnia 25 sierpnia 2009 r., odnoszącej się do postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między Centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (zwanej dalej „Clean Solutions”) a Centrotherm Systemtechnik GmbH (zwanej dalej „Systemtechnik”).(2) Systemtechnik odwołała się od obu wyroków.
2. W obu odwołaniach podniesione zostały pytania dotyczące ciężaru dowodu w postępowaniach w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku przed OHIM oraz zakresu, w jakim Izba Odwoławcza może wziąć pod uwagę dowody przedłożone po upływie terminu wyznaczonego przez Wydział Unieważnień. Rozważam oddzielne, lecz powiązane kwestie w kontekście postępowań w sprawie sprzeciwu w moich opiniach w sprawie C-621/11 P New Yorker SHK Jeans przeciwko OHIM oraz w sprawach C-120/12 P, C-121/12 P i 122/12 P Rintisch przeciwko OHIM, które również są dziś przedstawiane.
Zasady proceduralne
3. Artykuł 134 § 2 oraz § 3 regulaminu postępowania przed Sądem stanowi:
„2. Interwenci, o których mowa w § 1 [mianowicie uczestnicy postępowania przed Izbą Odwoławczą, inni niż wnioskodawca] mają takie same prawa procesowe jak strony.
