Opinia rzecznika generalnego - 16 maja 2013 r. - New Yorker SHK Jeans przeciwko OHIM - Sprawa C-621/11 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

ELEANOR SHARPSTON

przedstawiona w dniu 16 maja 2013 r.(1)

Sprawa C‑621/11 P

New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, dawniej New Yorker SHK Jeans GmbH

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Dowód rzeczywistego używania - Dowody przedstawione po upływie wyznaczonego terminu

1.        W postępowaniu przed Urzędem Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (zwanego dalej „OHIM” lub „Urzędem”) zasadniczo i z zastrzeżeniem odmiennych przepisów strony mogą przedstawiać okoliczności faktyczne i dowody po upływie terminów, którym podlega ich przedstawienie zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (zwanego dalej „rozporządzeniem nr 207/2009”)(2), a OHIM przysługują uprawnienia dyskrecjonalne w odniesieniu do rozstrzygania, czy należy uwzględnić takie okoliczność i dowody. Właśnie w taki sposób Trybunał w wyroku w sprawie OHIM przeciwko Kaul(3) zinterpretował przepis art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (zwanego dalej „rozporządzeniem nr 40/94”)(4), który jest obecnie ujęty w art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009.

2.        W ramach rozpatrywanego odwołania od wyroku Sądu z dnia 29 września 2011 r. w sprawie T‑415/09 New Yorker SHK Jeans przeciwko OHIM (zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”)(5) zwrócono się co do istoty do Trybunału o rozważenie, czy wyjątkiem od tej ogólnej reguły jest zasada 22 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95 (zwanego dalej „rozporządzeniem wykonawczym”)(6), która dotyczy terminu na przedstawienie przez stronę wnoszącą sprzeciw dowodu rzeczywistego używania w postępowaniu w sprawie sprzeciwu.

        W swojej opinii w sprawach połączonych C‑609/11 P i C‑610/11 P Centrotherm Systemtechnik przeciwko OHIM i centrotherm Clean Solutions, także przedstawionej dzisiaj, omawiam podobne zagadnienie dotyczące uwzględnienia takich dowodów w kontekście postępowania w sprawie wygaśnięcia prawa do znaku.