Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego - 21 marca 2013 r. - Belgian Electronic Sorting Technology - Sprawa C-657/11

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PAOLA MENGOZZIEGO

przedstawiona w dniu 21 marca 2013 r.(1)

Sprawa C‑657/11

Belgian Electronic Sorting Technology NV

przeciwko

Bert Peelaers

Visys NV

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van Cassatie (Belgia)]

Dyrektywy 84/450/EWG i 2006/114/WE -Reklama wprowadzająca w błąd i reklama porównawcza- Pojęcie reklamy - Rejestracja i używanie nazwy domeny - Używanie matatagów






1.        Rewolucja cyfrowa, która dokonała się na przestrzeni ostatnich dwóch dziesięcioleci wraz z nadejściem stopniowego rozwoju Internetu dogłębnie zmieniła sposoby promowania i sprzedaży produktów i usług oferowanych przez przedsiębiorstwa. W tych zmienionych okolicznościach coraz częściej pojawiają się spory dotyczące sytuacji związanych z wykorzystywaniem internetu przez przedsiębiorstwa w celach handlowych. Jednak zmiana prawa pisanego nie nadąża za tempem rozwoju technologicznego. W konsekwencji rozwiązywanie takich sporów, szereg razy stawianych przed Trybunałem(2) często wymaga stosowania tradycyjnych pojęć prawnych, przejętych niekiedy w aktach Unii, które pierwotnie nie zostały stworzone w celu ich stosowania do okoliczności faktycznych związanych z wykorzystywaniem Internetu. Tego rodzaju spory mogą rodzić pytania dotyczące znaczenia takich tradycyjnych pojęć prawnych.

        Spór, w związku z którym Hof van Cassatie (Belgia) skierował do Trybunału niniejsze pytanie prejudycjalne, stanowi typowy przykład tego rodzaju sprawy. W ramach sporu dotyczącego używania internetu w celach promocyjnych sąd odsyłający zwraca się w istocie do Trybunału o dokonanie wykładni pojęcia reklamy zawartego w art. 2 ust. 1 dyrektywy Rady 84/450/EWG() i w odpowiadającym mu art. 2 lit. a) dyrektywy 2006/114/WE (), która skodyfikowała dyrektywę 84/450 (), w celu określenia, czy pojęcie to obejmuje, po pierwsze, rejestrację i użycie nazwy domeny i po drugie, użycie metatagów w kodzie źródłowym strony internetowej.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00