Opinia rzecznika generalnego Kokott przedstawiona w dniu 3 marca 2011 r. - Electrosteel Europe SA przeciwko Edil Centro SpA. - Sprawa C-87/10., sygn. C-87/10

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JULIANE KOKOTT

przedstawiona w dniu 3 marca 2011 r.(1)

Sprawa C‑87/10

Electrosteel Europe SA

przeciwko

Edil Centro SpA

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Vicenza (Włochy)]

Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 - Jurysdykcja oraz uznawanie i wykonywanie orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych - Artykuł 5 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 44/2001 - Miejsce, gdzie nastąpiło lub powinno było nastąpić zgodnie z umową wydanie sprzedanych rzeczy ruchomych - Klauzule handlowe

I -    Wprowadzenie

1.        We wniosku Tribunale di Vicenza o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym z dnia 15 lutego 2010 r. chodzi o dokonanie wykładni pojęcia miejsca wykonania w art. 5 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych(2).

2.        Zgodnie z tym przepisem miejsce wykonania uzasadnia alternatywną właściwość miejscową sądu, występującą obok właściwości ogólnej w postaci miejsca zamieszkania pozwanego(3). W przypadku umów sprzedaży rzeczy ruchomych stosownie do art. 5 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 44/2001 miejscem wykonania jest z zasady(4) miejsce dostawy towarów.

3.        W niniejszej sprawie należy konkretnie wyjaśnić, gdzie położone jest to miejsce, gdy towary zostają przekazane przewoźnikowi dostarczającemu je do kupującego „franco siedziba [włoskiego sprzedającego]”.

        W odniesieniu do sprzedaży na odległość Trybunał niedawno zajmował się problematyką lokalizacji miejsca dostawy w wyroku z dnia 25 lutego 2010 r.() i wobec braku innych ustaleń stron przyjął za miejsce wykonania zobowiązania miejsce faktycznego przekazania towarów kupującemu w „ostatecznym miejscu przeznaczenia transakcji sprzedaży”().