Opinia rzecznika generalnego - 22 marca 2011 r. - Monsanto i in. - Sprawy połączone C-58/10, C-59/10, C-60/10, C-61/10, C-62/10, C-63/10, C-64/10, C-65/10, C-66/10, C-67/10, C-68/10

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PAOLA MENGOZZIEGO

przedstawiona w dniu 22 marca 2011 r.(1)

Sprawy połączone od C‑58/10 do C‑68/10

Monsanto SAS i inni

[wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym wniesione przez Conseil d’État, (Francja)]

Genetycznie zmodyfikowana żywność i pasza - Środki krajowe zakazujące lub zawieszające stosowanie lub sprzedaż takich produktów po wydaniu zezwolenia na dopuszczenie ich do obrotu - Właściwość krajowych organów do podjęcia takich środków

1.        W niniejszej sprawie, która jest wynikiem połączenia jedenastu postępowań, Trybunał ponownie ma okazję wypowiedzieć się na temat organizmów zmodyfikowanych genetycznie (zwanych dalej również „GMO”). Podstawowy problem prawny, jaki należy rozstrzygnąć, jest w istocie stosunkowo ograniczony. W rzeczywistości - w stosunku do niektórych produktów, co do których wydano zezwolenie na podstawie określonych przepisów i w odniesieniu do których zezwolenie podlega odnowieniu na podstawie nowych przepisów - chodzi o ustalenie, czy w celu wprowadzenia ewentualnych środków nadzwyczajnych w okresie przejściowym pomiędzy wydaniem poprzedniego i nowego zezwolenia powinny być zastosowane te pierwsze czy też te drugie przepisy, bądź też zarówno jedne, jak i drugie.

2.        Produkt będący przedmiotem sporu jest odmianą kukurydzy używaną na terytorium Unii Europejskiej jako pasza dla zwierząt. Chodzi tu o kukurydzę linii MON810 opracowaną przez spółkę Monsanto, która dzięki modyfikacji genetycznej wykazuje się szczególną odpornością na niektóre szkodniki.

I -    Ramy prawne

        Rozpatrzenie niniejszej sprawy wymaga zastosowania trojakiego rodzaju przepisów. Po pierwsze, należy uwzględnić przepisy dotyczące „zamierzonego uwalniania do środowiska”, czyli zasadniczo uprawy i sprzedaży GMO zawarte w dyrektywie 90/220, obecnie zaś w dyrektywie 2001/18. Po drugie, przepisy dotyczące bezpieczeństwa żywności, w szczególności rozporządzenie nr 178/2002. Po trzecie wreszcie, rozporządzenie nr 1829/2003, które jest głównym przedmiotem interpretacji w postępowaniu, w ramach którego zwrócono się do Trybunału o wydanie orzeczenia. Na mocy tego ostatniego rozporządzenia ustawodawca zamierzał w jak największym zakresie ujednolicić przepisy dotyczące GMO - częściowo zastąpiło ono, a częściowo uzupełniło wcześniej stosowane przepisy.