Opinia rzecznika generalnego - 26 maja 2011 r. - Q-Beef - Sprawy połączone C-89/10, C-96/10

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

NIILA JÄÄSKINENA

przedstawiona w dniu 26 maja 2011 r.(1)

Sprawy połączone C-89/10 i C-96/10

Q-Beef NV

przeciwko

Belgische Staat

oraz

Frans Bosschaert

przeciwko

Belgische Staat

Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV

Slachthuizen Goossens NV

[wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia)]

Opłaty niezgodne z prawem Unii - Żądanie zwrotu - Zasady równoważności i skuteczności - Długość terminu przedawnienia - Początek biegu terminu przedawnienia - Pośrednicy - Różne terminy

I -    Wprowadzenie

1.        Obydwa odesłania prejudycjalne(2) przedstawione przez Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) dotyczą wykładni zasad prawa Unii w dziedzinie zwrotu nienależnych świadczeń.

2.        Kwestie te zostały podniesione w ramach sporu między Q-Beef NV (zwanej dalej „Q-Beef”), spółki prowadzącej działalność w zakresie handlu bydłem, a państwem belgijskim oraz sporu między panem Bosschaertem, rolnikiem, a państwem belgijskim, z jednej strony, a także Vleesgroothandel Georges Goossens en Zenon NV oraz Slachthuizen Goossens NV (dwiema spółkami, określanymi dalej łącznie mianem „przedsiębiorstw Goossens”), z drugiej strony. Spory te dotyczą żądania zwrotu składek, jakie Q-Beef i pan Bosschaert uiścili na rzecz funduszu ochrony zdrowia zwierząt i jakości produktów zwierzęcych (zwanego dalej funduszem z 1987 r.), ze względu na fakt, że składki te zostały pobrane z naruszeniem prawa Unii.

        Trzy przedstawione w tych sprawach pytania dotyczą zasadniczo długości terminu przedawnienia, określenia początku biegu tego terminu, a także - w sprawie Bosschaert, w której istnieją pośrednicy między dłużnikiem a państwem - skutków stosowania terminów przedawnienia o różnej długości. W odniesieniu do kwestii poszanowania zasad równoważności i skuteczności orzecznictwo Trybunału jest wystarczająco bogate, by móc udzielić wyjaśnień w przedmiocie pytania pierwszego i drugiego. Z kolei w pytaniu trzecim poruszono według mnie nowe zagadnienie, które wymaga bardziej szczegółowej analizy.