Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego - 9 grudnia 2010 r. - Prunus - Sprawa C-384/09
OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
PEDRA CRUZA VILLALŇNA
przedstawiona w dniu 9 grudnia 2010 r.(1)
Sprawa C‑384/09
Prunus SARL
przeciwko
Directeur des services fiscaux
(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de Grande Instance de Paris)
Swobodny przepływ kapitału - Opodatkowanie bezpośrednie - Podatek od nieruchomości położonych w państwie członkowskim -Nieruchomość stanowiąca własność osoby prawnej - System zwolnienia z podatku, który czyni rozróżnienie w zależności od tego, czy spółka posiada swoją rzeczywistą siedzibą w państwie członkowskim czy w państwie trzecim - Zastosowanie swobody przepływu kapitału do krajów i terytoriów zamorskich - Wykładnia decyzji 91/482/EWG i 2001/822/WE
Spis treści
I - Ramy prawne
A - Unijne ramy prawne
B - Krajowe ramy prawne
II - Stan faktyczny
III - Postępowanie przed Trybunałem i pytania prejudycjalne
IV - W przedmiocie pierwszego pytania prejudycjalnego
A - Uwagi wstępne
1. Swoboda przepływu kapitału i jej znaczenie zewnętrzne
2. KTZ i ich status prawny w prawie unijnym
3. Ocena
B - Zastosowanie art. 63 TFUE do KTZ
1. Zastosowanie swobodnego przepływu kapitału czy swobody przedsiębiorczości
2. Brak zastosowania art. 63 ust. 1 TFUE jako skutek decyzji 91/482 i 2001/822.
3. W przedmiocie braku zastosowania art. 63 TFUE z uwagi na przewidzianą w art. 64 ust. 1 TFUE klauzulę stand-still.
C - Naruszenie art. 63 TFUE
1. W przedmiocie istnienia ograniczenia swobodnego przepływu kapitału
2. W przedmiocie uzasadnienia ograniczenia
V - W przedmiocie drugiego pytania prejudycjalnego
VI - Wnioski
Tribunal de Grande Instance de París przedstawia dwa pytania prejudycjalne dotyczące zgodności z traktatami francuskiego ustawodawstwa podatkowego, które dla celów przyznania zwolnienia z podatku obciążającego nieruchomości należące do osób prawnych, czyni rozróżnienie w zależności od tego, czy siedzibą faktycznego zarządu podatnika jest państwo trzecie czy państwo członkowskie. Niniejsza sprawa jest szczególna z uwagi na to, że miejscem, w którym ma siedzibę faktyczny zarząd spółki są Brytyjskie Wyspy Dziewicze, które, jak wiadomo, nie są państwem trzecim, ale terytorium zamorskim podlegającym przepisom szczególnym art. 198 i nast. Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej.