Opinia rzecznika generalnego - 9 grudnia 2010 r. - Prunus - Sprawa C-384/09

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PEDRA CRUZA VILLALŇNA

przedstawiona w dniu 9 grudnia 2010 r.(1)

Sprawa C‑384/09

Prunus SARL

przeciwko

Directeur des services fiscaux

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de Grande Instance de Paris)

Swobodny przepływ kapitału - Opodatkowanie bezpośrednie - Podatek od nieruchomości położonych w państwie członkowskim -Nieruchomość stanowiąca własność osoby prawnej - System zwolnienia z podatku, który czyni rozróżnienie w zależności od tego, czy spółka posiada swoją rzeczywistą siedzibą w państwie członkowskim czy w państwie trzecim - Zastosowanie swobody przepływu kapitału do krajów i terytoriów zamorskich - Wykładnia decyzji 91/482/EWG i 2001/822/WE

Spis treści

I -   Ramy prawne

A -   Unijne ramy prawne

B -   Krajowe ramy prawne

II - Stan faktyczny

III - Postępowanie przed Trybunałem i pytania prejudycjalne

IV - W przedmiocie pierwszego pytania prejudycjalnego

A -   Uwagi wstępne

1.     Swoboda przepływu kapitału i jej znaczenie zewnętrzne

2.     KTZ i ich status prawny w prawie unijnym

3.     Ocena

B -   Zastosowanie art. 63 TFUE do KTZ

1.     Zastosowanie swobodnego przepływu kapitału czy swobody przedsiębiorczości

2.     Brak zastosowania art. 63 ust. 1 TFUE jako skutek decyzji 91/482 i 2001/822.

3.     W przedmiocie braku zastosowania art. 63 TFUE z uwagi na przewidzianą w art. 64 ust. 1 TFUE klauzulę stand-still.

C -   Naruszenie art. 63 TFUE

1.     W przedmiocie istnienia ograniczenia swobodnego przepływu kapitału

2.     W przedmiocie uzasadnienia ograniczenia

V -   W przedmiocie drugiego pytania prejudycjalnego

VI - Wnioski

        Tribunal de Grande Instance de París przedstawia dwa pytania prejudycjalne dotyczące zgodności z traktatami francuskiego ustawodawstwa podatkowego, które dla celów przyznania zwolnienia z podatku obciążającego nieruchomości należące do osób prawnych, czyni rozróżnienie w zależności od tego, czy siedzibą faktycznego zarządu podatnika jest państwo trzecie czy państwo członkowskie. Niniejsza sprawa jest szczególna z uwagi na to, że miejscem, w którym ma siedzibę faktyczny zarząd spółki są Brytyjskie Wyspy Dziewicze, które, jak wiadomo, nie są państwem trzecim, ale terytorium zamorskim podlegającym przepisom szczególnym art. 198 i nast. Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej.