Opinia rzecznika generalnego Trstenjak przedstawiona w dniu 17 czerwca 2010 r. - Hogan Lovells International LLP przeciwko Bayer CropScience AG. - Sprawa C-229/09., sygn. C-229/09

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

VERICY TRSTENJAK

przedstawiona w dniu 17 czerwca 2010 r. (1)

Sprawa C‑229/09

Rechtsanwaltssozietät Lovells

przeciwko

Bayer CropScience AG

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundespatentgericht (Niemcy)]

Rozporządzenie nr 1610/96/WE - Artykuł 3 - Warunki wydania dodatkowego świadectwa ochronnego dla środków ochrony roślin -Dyrektywa 91/414/EWG - Artykuł 4 - Artykuł 8 - Zezwolenie na wprowadzenie do obrotu - Ograniczenie w czasie skutków orzeczenia w trybie prejudycjalnym

Spis treści

I -   Wprowadzenie

II - Ramy prawne

A -   Prawo wspólnotowe

1.     Dyrektywa 91/414

2.     Rozporządzenie nr 1610/96

B -   Prawo krajowe

III - Stan faktyczny i pytanie prejudycjalne

IV - Postępowanie przed Trybunałem

V -   Argumenty stron

VI - Ocena prawna

A -   Regulacje dyrektywy 91/414 i rozporządzenia nr 1610/96 oraz ich nakładanie się

1.     Zezwolenie na wprowadzenie do obrotu środków ochrony roślin na podstawie dyrektywy 91/414

2.     Wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego dla środków ochrony roślin na podstawie rozporządzenia nr 1610/96

3.     Nakładanie się rozporządzenia nr 1610/96 z dyrektywą 91/414

B -   Brak dodatkowego świadectwa ochronnego dla środków ochrony roślin na podstawie tymczasowego zezwolenia na wprowadzenie do obrotu w rozumieniu art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414

C -   Ograniczenie w czasie skutków orzeczenia prejudycjalnego

VII - Wnioski

I -    Wprowadzenie

        W niniejszym postępowaniu w sprawie wydania orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 234 WE() Bundespatentgericht (zwany dalej „sądem krajowym”) przedkłada Trybunałowi pytanie prejudycjalne w przedmiocie wykładni rozporządzenia (WE) nr 1610/96 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lipca 1996 r. dotyczącego stworzenia dodatkowego świadectwa ochronnego dla środków ochrony roślin(). Sąd krajowy zasadniczo dąży do ustalenia, czy można złożyć wniosek o wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego i wydać je na podstawie art. 3 rozporządzenia nr 1610/96 już po uzyskaniu tymczasowego zezwolenia na wprowadzenie do obrotu środka ochrony roślin w rozumieniu art. 8 ust. 1 dyrektywy Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin(), czy też dopiero po uzyskaniu ostatecznego zezwolenia na wprowadzenie do obrotu tego środka ochrony roślin według art. 4 tej dyrektywy.