Opinia rzecznika generalnego - 18 maja 2010 r. - Gebr. Weber - Sprawa C-65/09

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JÁNA MAZÁKA

przedstawiona w dniu 18 maja 2010 r.(1)

Sprawa C‑65/09

Gebr. Weber GmbH

przeciwko

Jürgenowi Wittmerowi

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy)]

Ochrona konsumentów - Sprzedaż towarów konsumpcyjnych - Artykuł 3 ust. 2 i 3 dyrektywy 1999/44/WE - Towary konsumpcyjne niezgodne z umową zamontowane przez konsumenta - Prawo do wymiany towarów niezgodnych z umową - Zakres - Brak odpowiedzialności sprzedawcy za koszty poniesione na demontaż wadliwych towarów - Nadmiernie wysokie koszty dla sprzedawcy

I -    Wprowadzenie

1.        Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2009 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 16 lutego 2009 r., Bundesgerichtshof (Niemcy) zwrócił się do Trybunału o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 234 WE w przedmiocie wykładni art. 3 dyrektywy 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie niektórych aspektów sprzedaży towarów konsumpcyjnych i związanych z tym gwarancji (zwanej dalej „dyrektywą 1999/44”)(2).

2.        Wniosek ten został złożony w ramach postępowania pomiędzy Gebr. Weber GmbH (zwanej dalej „Weber”), spółką działającą w branży materiałów budowlanych, oraz jednym z klientów Weber, Jürgenem Wittmerem, któremu spółka dostarczyła wadliwe płytki podłogowe.

3.        Stawiając pytania prejudycjalne, sąd krajowy w istocie dąży do ustalenia, czy na mocy dyrektywy 1999/44 sprzedawca wadliwych towarów może odmówić usunięcia niezgodności w sposób żądany przez konsumenta, taki jak wymiana wadliwego towaru, w razie gdy usunięcie niezgodności w ten sposób pociągałoby nieproporcjonalnie wysokie koszty dla sprzedawcy tak jak w niniejszym przypadku, i w razie odpowiedzi przeczącej, czy sprzedawca musi ponieść koszty usunięcia wadliwego towaru z rzeczy, z którą konsument go połączył.

        Kwestie podniesione w niniejszej sprawie są bardzo podobne do tych, które podniesiono w sprawie C‑87/09(), w której także przedstawiam swoją opinię w dniu dzisiejszym.