Opinia rzecznika generalnego Trstenjak przedstawiona w dniu 4 września 2008 r. - Staatssecretaris van Financiën przeciwko Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV. - Sprawa C-375/07., sygn. C-375/07

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

VERICY TRSTENJAK

przedstawiona w dniu 4 września 2008 r.(1)

Sprawa C‑375/07

Staatssecretaris van Financiën

przeciwko

Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy)]

Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92 - Wspólnotowy kodeks celny - Artykuł 220 i 239 - Retrospektywne pokrycie należności - Zaksięgowanie retrospektywne - Umorzenie należności celnych przywozowych - Względy słuszności - Postępowania równoległe przed sądami krajowymi i sądami wspólnotowymi - Wspólna Taryfa Celna - Klasyfikacja taryfowa - Nomenklatura Scalona - Wykładnia i ważność rozporządzenia (WE) nr 1196/97 - Papier ryżowy/arkusze ryżowe

I -    Wprowadzenie

1.        Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w ramach sporu pomiędzy Staatssecretaris van Financiën (sekretarzem stanu ds. finansów) a Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (zwaną dalej „Heuschen & Schrouff”) w sprawie dotyczącej retrospektywnego pokrycia należności celnych przywozowych.

2.        Wniosek dotyczy po pierwsze klasyfikacji taryfowej towaru określonego jako „rice paper” (papier ryżowy lub arkusze ryżowe, zwanego dalej „papierem ryżowym”) oraz ważności rozporządzenia Komisji zawierającego przepisy dotyczące klasyfikacji celnej niniejszego towaru.

        Po drugie, jednocześnie z tym wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym przed Trybunałem toczy się sprawa, która dotyczy tego samego przywozu przez Heuschen & Schrouff papieru ryżowego oraz jego zgłoszenia celnego. Heuschen & Schrouff wnosi o uchylenie decyzji REM nr 19/2002 z dnia 17 czerwca 2004 r. Wydany w tym przedmiocie wyrok Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 30 listopada 2006 r.() jest przedmiotem odwołania zarejestrowanego pod sygnaturą C‑38/07 P().