Opinia rzecznika generalnego Kokott przedstawiona w dniu 4 września 2008 r. - Allianz SpA i Generali Assicurazioni Generali SpA przeciwko West Tankers Inc. - Sprawa C-185/07., sygn. C-185/07

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JULIANE KOKOTT

przedstawiona w dniu 4 września 2008 r.(1)

Sprawa C‑185/07

Allianz SpA (uprzednio Riunione Adriatica Di Sicurta SpA) i in.

przeciwko

West Tankers Inc.

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez House of Lords, Zjednoczone Królestwo)

Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 - Zakres stosowania - Sądownictwo polubowne - Skierowany do strony przeciwnej zakaz wszczynania lub dalszego prowadzenia postępowania przed sądem państwowym w innym państwie członkowskim zamiast postępowania arbitrażowego („anti‑suit injunction”)

I -    Wprowadzenie

1.        House of Lords (Zjednoczone Królestwo) zwrócił się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym, czy zakazy wszczynania lub dalszego prowadzenia postępowania sądowego (anti‑suit injunctions) mające na celu wykonanie zapisu na sąd polubowny są zgodne z rozporządzeniem Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (rozporządzenie nr 44/2001)(2).

2.        W sprawie Turner(3) Trybunał orzekł już w innym kontekście, że konwencja brukselska(4) sprzeciwia się zakazom prowadzenia postępowania. W tamtej sprawie strona sporu zawisłego przed państwowym sądem Zjednoczonego Królestwa została poddana zakazowi wszczęcia lub dalszego prowadzenia postępowania przed sądem innego umawiającego się państwa. Obecnie Trybunał ma rozstrzygnąć, czy zakazy prowadzenia postępowania są niedopuszczalne także w sytuacji, kiedy służą ochronie postępowania arbitrażowego.

        W Zjednoczonym Królestwie sądy wydają nadal, po ww. wyroku w sprawie Turner, zakazy prowadzenia postępowania, jeśli ich zdaniem strona poprzez skargę przed sądem innego państwa członkowskiego narusza zapis na sąd polubowny, który ustanawia właściwość sądu arbitrażowego z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie(). Są one zdania, że wyrok w sprawie Turner nie sprzeciwia się takiej praktyce, ponieważ rozporządzenie nr 44/2001 nie znajduje zastosowania do sądownictwa polubownego.