Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego - 24 stycznia 2008 r. - Stringer i in. - Sprawa C-520/06

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

VERICY TRSTENJAK

przedstawiona w dniu 24 stycznia 2008 r.(1)

Sprawa C‑520/06

C. Stringer

Sabriye Kilic

Michael Thwaites

Keith Ainsworth

Sabba Khan

przeciwko

Her Majesty’s Revenue and Customs

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez House of Lords (Zjednoczone Królestwo)]

Dyrektywa 2003/88/WE - Organizacja czasu pracy - Artykuł 7 - Prawo do minimalnego corocznego płatnego urlopu - Roszczenie o ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop -Podstawowe prawa socjalne w prawie wspólnotowym - Udzielenie corocznego urlopu podczas zwolnienia chorobowego






Spis treści


I -   Wprowadzenie

II - Ramy prawne

A -   Prawo wspólnotowe

B -   Prawo krajowe

III - Stan faktyczny, postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne

IV - Postępowanie przed Trybunałem

V -   Główne argumenty stron

A -   W przedmiocie pytania pierwszego

B -   W przedmiocie pytania drugiego

VI - Ocena prawna

A -   W przedmiocie pytania pierwszego

1.     Uwagi wstępne

2.     Prawo do corocznego płatnego urlopu jako podstawowe prawo socjalne

3.     Prawo do minimalnego corocznego płatnego urlopu w prawie wspólnotowym

a)     Kompetencje Wspólnoty przy określaniu zakresu ochrony tej normy

b)     Poziom ochrony zagwarantowany prawem wspólnotowym

c)     Poziom ochrony zagwarantowany konwencją MOP nr 132

4.     Zakaz naruszenia w prawie pracy jako ograniczenie wykonywania prawa do minimalnego corocznego płatnego urlopu

a)     Zakaz naruszenia zgodnie z konwencją MOP nr 132

b)     Możliwość przeniesienia zasad rozwiniętych przez orzecznictwo

c)     Niezgodność z duchem i celem art. 7 ust. 1 dyrektywy 2003/88

5.     Wnioski

B -   W przedmiocie pytania drugiego

VII - Wnioski


I -    Wprowadzenie

1.     House of Lords postanowieniem z dnia 13 grudnia 2006 r. przedstawił Trybunałowi, na podstawie art. 234 WE, dwa pytania prejudycjalne w przedmiocie wykładni art. 7 ust. 1 i 2 dyrektywy 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy() (zwanej dalej „dyrektywą 2003/88”).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00