Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego Sharpston przedstawiona w dniu 18 stycznia 2007 r. - Céline SARL przeciwko Céline SA. - Sprawa C-17/06., sygn. C-17/06
OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
ELEANOR SHARPSTON
przedstawiona w dniu 18 stycznia 2007 r.(1)
Sprawa C‑17/06
Céline Sŕrl
przeciwko
Céline SA
Znak towarowy - Oznaczenie identyczne ze słownym znakiem towarowym - Przyjęcie i używanie w charakterze firmy i nazwy handlowej
1. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy o znakach towarowych(2) właściciel zarejestrowanego znaku towarowego uprawniony jest do zakazania używania w obrocie handlowym, bez jego zgody, oznaczenia identycznego ze znakiem towarowym dla towarów lub usług identycznych z tymi, dla których zarejestrowany jest znak towarowy.
2. Cour d’appel de Nancy (Francja) zmierza do ustalenia, czy z prawa tego może korzystać przedsiębiorca, który zarejestrował nazwę jako słowny znak towarowy w odniesieniu niektórych towarów, może skorzystać z tego prawa względem innego przedsiębiorcy, który bez zgody właściciela przyjął tę samą nazwę jako firmę oraz szyld w ramach działalności polegającej na sprzedaży towarów tego samego rodzaju.
3. W zależności od odpowiedzi na to pytanie może nasunąć się kolejne pytanie, bądź też dwa kolejne pytania, choć nie zostały one w sposób wyraźny sformułowane przez sąd odsyłający.
4. Pierwsze pytanie odnosi się do przypadku, w którym wskazana sytuacja nie jest objęta art. 5 ust. 1 dyrektywy, i dotyczy kwestii, czy prawo krajowe upoważniające właściciela znaku towarowego do zakazania takiego używania może być objęte zakresem stosowania art. 5 ust. 5 dyrektywy, który to zezwala państwom członkowskim na zapewnienie ochrony przed używaniem oznaczenia w celach innych niż odróżnienie towarów lub usług, jeżeli używanie tego oznaczenia bez właściwego powodu przyniosłoby nieuzasadnioną korzyść lub byłoby szkodliwe dla odróżniającego charakteru lub renomy znaku towarowego. Jeśli nie, to czy taki przepis prawa krajowego może zostać oparty na jakimkolwiek innym przepisie dyrektywy?