Opinia rzecznika generalnego Kokott przedstawiona w dniu 8 marca 2007 r. - Urząd Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrzengo (znaki towarowe i wzory) (OHIM) przeciwko Shaker di L. Laudato & C. Sas. - Sprawa C-334/05 P., sygn. C-334/05 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JULIANE KOKOTT

przedstawiona w dniu 8 marca 2007 r.(1)

Sprawa C‑334/05 P

Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

przeciwko

Shaker di L. Laudato & C. Sas

„Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Złożony słowno-graficzny znak towarowy ťLimoncello della Costiera AmalfitanaŤ - Sprzeciw właściciela słownego hiszpańskiego znaku towarowego ťLIMONCHELOŤ - Odmowa rejestracji”

I -    Wprowadzenie

1.        W niniejszej sprawie Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (zwany dalej „OHIM” lub „Urzędem”) wnosi odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 15 czerwca 2005 r. w sprawie Shaker przeciwko OHIM(2). Głównym przedmiotem sporu jest kwestia, jak należy ocenić prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd pomiędzy słownym a złożonym słowno-graficznym znakiem towarowym.

2.        Sąd orzekł, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd związane z obydwoma znakami towarowymi będącymi przedmiotem sprawy, ponieważ dominującym elementem złożonego znaku towarowego jest rysunek, a tym samym nie występuje wystarczające podobieństwo ze słownym znakiem towarowym. OHIM uważa natomiast, że przy całościowej ocenie - i wzięciu pod uwagę także aspektu fonetycznego i pojęciowego - istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

II - Ramy prawne

3.        Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego(3) (zwanego dalej „rozporządzeniem nr 40/94”) reguluje względne podstawy odmowy rejestracji ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd:

„W wyniku sprzeciwu właściciela wcześniejszego znaku towarowego zgłoszonego znaku towarowego nie rejestruje się, jeżeli,

a)       […]

b)       z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony; prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym”.