Opinia rzecznika generalnego Bot przedstawiona w dniu 11 września 2007 r. - Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Salzgitter AG. - Sprawa C-408/04 P., sygn. C-408/04 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

YVES’A BOTA

przedstawiona w dniu 11 września 2007 r.(1)

Sprawa C‑408/04 P

Komisja Wspólnot Europejskich

przeciwko

Salzgitter AG

Odwołanie - Pomoc państwa - Ogólny system pomocy - Decyzja Komisji o braku sprzeciwu wydana na podstawie art. 87 WE i 88 WE - Stosowanie na korzyść przedsiębiorstwa z sektora hutnictwa żelaza i stali - Traktat EWWiS - Decyzja 2000/797/EWWiS - Artykuł 4 lit. c) EWWiS, art. 67 EWWiS i art. 95 EWWiS - Kodeks pomocy dla hutnictwa żelaza i stali - Brak reakcji ze strony Komisji - Obowiązek staranności - Obowiązek zgłoszenia - Odzyskanie pomocy - Zasada pewności prawa - Ochrona uzasadnionych oczekiwań

„Szanowny Panie Prezesie,

Szanowni Sędziowie,

Sprawa, która jest dzisiaj przedmiotem naszej uwagi, dotyczy stosowania postanowień traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Węgla i Stali[(2)] poświęconych pomocy […].

[...]

[...] [N]ależy […] rozwiązać problem systematycznego rozgraniczenia pomiędzy, z jednej strony, zakazami wymienionymi w art. 4 lit. c) [EWWiS] a, z drugiej strony, postanowieniami art. 67 [EWWiS]. Proszę pamiętać, że rozwiązania tego problemu już od dawna szukali interpretatorzy traktatu EWWiS [...].

[...]”(3).

1.     Podobnie jak zrobił to wcześniej rzecznik generalny Lagrange w opinii wydanej w dniu 5 listopada 1960 r. w sprawie De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg przeciwko Wysokiej Władzy(4), rzecznik generalny Roemer zwrócił uwagę Trybunału na delikatny problem rozgraniczenia zakresu stosowania art. 4 EWWiS i art. 67 EWWiS.

2.     Artykuł 4 lit. c) EWWiS wprowadza ogólny zakaz pomocy państwa udzielanej przedsiębiorstwom z sektora hutnictwa żelaza i stali oraz węgla. Natomiast art. 67 EWWiS ma zapobiegać zakłóceniom konkurencji, do których mogłyby prowadzić niektóre polityki państw członkowskich.

3.     W niniejszej sprawie Trybunał musi ponownie wypowiedzieć się na temat zakresu i możliwości stosowania każdego z wymienionych przepisów. Chociaż kwestia ta jest dyskutowana od dawna, według mnie Trybunał nigdy nie rozstrzygnął jej w sposób wyraźny.