Opinia rzecznika generalnego - 27 września 2007 r. - Kramme - Sprawa C-396/06

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

ELEANOR SHARPSTON

przedstawiona w dniu 27 września 2007 r.(1)

Sprawa C‑396/06

Eivind F. Kramme

przeciwko

SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Řstre Landsret (Dania)]

Transport lotniczy - Odwołanie lotu - Odszkodowania dla pasażerów - Nadzwyczajne okoliczności - Problemy techniczne - Racjonalne środki - Związek przyczynowy - Dowód

1.        Niniejsze odesłanie skierowane do Trybunału przez Řstre Landsret, z siedzibą w Kopenhadze (Dania), służy zasadniczo ustaleniu, czy art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004(2) zezwala przewoźnikowi lotniczemu na niewypłacenie pasażerom odszkodowania z tytułu odwołania ich lotu, w przypadku gdy maszyna, która miała obsługiwać to połączenie, musiała zostać wyłączona z eksploatacji w wyniku problemów technicznych.

2.        Rozporządzenie nr 261/2004 nakłada na przewoźników lotniczych obowiązek wypłaty pasażerom odszkodowania za problemy i niedogodności spowodowane odwołaniem lotów. Artykuł 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 zwalnia przewoźników lotniczych z tego obowiązku, jeżeli mogą dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia racjonalnych środków. Pytania zadane przez sąd krajowy stawiają Trybunał przed koniecznością dokonania po raz pierwszy wykładni tego przepisu(3).

 Przepisy istotne dla sprawy

 Konwencja montrealska(4)

3.        Konwencja montrealska, której sygnatariuszem jest Wspólnota, ma na celu unowocześnienie i konsolidację Konwencji Warszawskiej(5). Uznaje ona wagę potrzeby zapewnienia ochrony interesów konsumentów w międzynarodowym transporcie lotniczym i potrzebę sprawiedliwej rekompensaty opartej na zasadzie naprawienia szkody(6).

        Konwencja nie dotyczy konkretnie odwołania lotów. Niemniej jej art. 19 przewiduje, iż przewoźnik lotniczy ponosi odpowiedzialność za szkody wynikłe z opóźnień, chyba że „udowodni, że on sam oraz jego pracownicy i agenci podjęli wszystkie rozsądnie konieczne środki, aby uniknąć szkody lub że niemożliwe było podjęcie przez nich takich środków”.