Opinia rzecznika generalnego Kokott przedstawiona w dniu 20 stycznia 2005 r. - Ikegami Electronics (Europe) GmbH przeciwko Oberfinanzdirektion Nürnberg. - Sprawa C-467/03., sygn. C-467/03

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JULIANE KOKOTT

przedstawiona w dniu 20 stycznia 2005 r.(1)

Sprawa C‑467/03

Ikegami Electronics (Europe) GmbH

przeciwko

Oberfinanzdirektion Nürnberg

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht München (Niemcy)]

Wspólna Taryfa Celna - Pozycje taryfowe - Klasyfikacja w Nomenklaturze Scalonej urządzenia do cyfrowej rejestracji obrazu, zaprojektowanego w celu dokonywania wideonadzoru - Uwaga 5E do działu 84 Nomenklatury Scalonej

I -    Wprowadzenie

1.     Finanzgericht München (sąd finansowy w Monachium, Niemcy) zwrócił się do Trybunału z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym zawierającym pytanie, jak należy sklasyfikować w Nomenklaturze Scalonej (zwanej dalej „CN”) komputerowy system wideonadzoru. Sporne urządzenie zapisuje na twardych dyskach w skompresowanej formie sygnały wielu kamer, które mogą być odtworzone na monitorach w celu dokonywania wideonadzoru.

2.     Ikegami Electronics (Europe) GmbH (zwana dalej „Ikegami”), będąca skarżącą w postępowaniu przed sądem krajowym jest zdania, że ze względu na fakt, iż elementy cyfrowego rejestratora obrazu oraz jego sposób pracy posiadają cechę przetwarzania danych, powinien on zostać sklasyfikowany jako „maszyna do automatycznego przetwarzania danych” w ramach podpozycji 8471 50 90 CN. Pozwany w postępowaniu przed sądem krajowym, Oberfinanzdirektion Nürnberg (wyższy urząd celny w Norymberdze, zwany dalej „OFD Nürnberg”) stoi na stanowisku, że zgodnie z uwagą 5E do działu 84 CN decydujące znaczenie ma funkcja całej maszyny i z tego względu urządzenie to powinno zostać sklasyfikowane jako „aparatura wideo do zapisu i odtwarzania obrazu i dźwięku” w ramach podpozycji 8521 90 00 CN.

3.     Finanzgericht München ma wątpliwości co do wykładni uwagi 5E do działu 84 CN i zwraca się do Trybunału z pytaniem, czy uwagę tę należy interpretować w ten sposób, że urządzenie do wideonadzoru, które w sposób skompresowany zapisuje sygnały wielu kamer na twardych dyskach w celu odtworzenia na monitorach, spełnia inną funkcję niż przetwarzanie danych.