Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 17 lutego 2005 r. - Finanzamt Gladbeck przeciwko Edith Linneweber (C-453/02) i Finanzamt Herne-West przeciwko Savvas Akritidis (C-462/02). - Sprawy połączone C-453/02 oraz C-462/02., sygn. C-453/02 oraz C-462/02

 Sprawy połączone C‑453/02 i C‑462/02

Finanzamt Gladbeck przeciwko Edith Linneweber

i

  Finanzamt Herne‑West przeciwko Savvas Akritidis

(wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Bundesfinanzhof)

Szósta dyrektywa VAT - Zwolnienie z podatku gier losowych - Określenie przesłanek i granic zwolnienia - Opodatkowanie gier urządzanych poza kasynem publicznym - Przestrzeganie zasady neutralności podatkowej - Artykuł 13 część B lit. f) - Skutek bezpośredni

Opinia rzecznika generalnego C. Stix‑Hackl przedstawiona w dniu 8 lipca 2004 r . I‑0000

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 17 lutego 2005 r.  I‑0000

Streszczenie wyroku

1.     Postanowienia podatkowe - Harmonizacja ustawodawstw - Podatki obrotowe - Wspólny system podatku od wartości dodanej - Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie - Zwolnienie z podatku gier losowych - Ustawodawstwo krajowe wykluczające zwolnienie urządzania takich gier przez podmioty inne niż te, które prowadzą autoryzowane publiczne kasyna - Niedopuszczalność - Możliwość powołania się przez osoby prywatne na właściwy przepis przed sądem krajowym

(dyrektywa Rady 77/388, art. 13 część B lit. f))

2.     Pytania prejudycjalne - Wykładnia - Skutki w czasie wyroków dokonujących wykładni - Skutek retroaktywny - Ograniczenie przez Trybunał - Znaczenie konsekwencji finansowych wyroku dla zainteresowanego Państwa Członkowskiego - Kryterium, które nie jest decydujące

(art. 234 WE)

1.     Artykuł 13 część B lit. f) szóstej dyrektywy 77/388, z którego wynika, że urządzanie gier losowych i eksploatacja automatów do gry powinna być co do zasady zwolniona z podatku od wartości dodanej, jednakże Państwa Członkowskie pozostają właściwe w zakresie ustalenia przesłanek i granic tego zwolnienia, należy interpretować w ten sposób, iż sprzeciwia się on regulacji krajowej przewidującej zwolnienie z podatku wszystkich rodzajów gier losowych lub automatów do gry, które są urządzane lub eksploatowane w autoryzowanych, publicznych kasynach, gdy tymczasem wykonywanie takiej samej działalności przez podmioty nieprowadzące takich kasyn nie korzysta z tego zwolnienia.