Opinia rzecznika generalnego Ruiz-Jarabo Colomer przedstawiona w dniu 16 marca 2004 r. - Mag Instrument Inc. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory). - Sprawa C-136/02 P., sygn. C-136/02 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

DÁMASA RUIZA‑JARABA COLOMERA

przedstawiona w dniu 16 marca 2004 r. (1)

Sprawa C‑136/02 P

Mag Instrument Inc.

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 - Trójwymiarowy kształt latarek - Odróżniający charakter

 Okoliczności powstania sporu

1.        W dniu 29 marca 1996 r. Mag Instrument Inc. z siedzibą w Ontario (Stany Zjednoczone Ameryki) złożył na podstawie rozporządzenia (WE) nr 40/94 (2) do Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (zwanego dalej „Urzędem”) pięć wniosków o rejestrację trójwymiarowych wspólnotowych znaków towarowych.

2.        Zgłoszone trójwymiarowe znaki stanowiły cylindryczne kształty latarek sprzedawanych przez to przedsiębiorstwo.

3.        Towary objęte wnioskiem o rejestrację należą, po dokonanej przez skarżącego w tym zakresie zmianie z dnia 18 listopada 1997 r., do klasy 9 i 11 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków towarowych z dnia 15 czerwca 1957 r., zrewidowanego i zmienionego, i odpowiadają następującemu opisowi:

-        „urządzenia do oświetlania, w szczególności latarki” oraz

-        „urządzenia do oświetlania, w szczególności latarki, oraz części wymienne i akcesoria do tych towarów”.

4.        Trzema decyzjami z dnia 11 marca 1999 r. oraz dwiema z dnia 15 marca 1999 r. ekspert Urzędu odrzucił zgłoszenia na podstawie art. 38 rozporządzenia nr 40/94, z tego powodu, iż znaki nie posiadały charakteru odróżniającego.

        W dniu 11 maja 1999 r. Mag Instrument Inc. na podstawie art. 59 rozporządzenia nr 40/94 wniósł odwołanie od poszczególnych decyzji eksperta. Wszystkie pięć odwołań zostało odrzuconych decyzją Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2000 r., z tego powodu, iż sam kształt może stanowić odróżniającą wskazówkę co do pochodzenia towaru jedynie wówczas, gdy posiada on szczególne cechy na tyle różne od kształtów zwykle używanych dla tego rodzaju towarów, aby potencjalny kupujący postrzegał go przede wszystkim jako wskazówkę co do pochodzenia, nie zaś jako przedstawienie samego towaru. Wobec braku tej różnicy kształt jest opisowy i należy do zakresu zastosowania art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94.