Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego Stix-Hackl przedstawiona w dniu 25 listopada 2003 r. - Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte i Christel Mörkens przeciwko Bundesrepublik Deutschland. - Sprawa C-222/02., sygn. C-222/02

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

CHRISTINE STIX-HACKL

przedstawiona w dniu 25 listopada 2003 r. (1)

Sprawa C-222/02

Peter Paul i in.

przeciwko

Republice Federalnej Niemiec

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy)]

Instytucje kredytowe - System gwarancji depozytów - Środki nadzoru - Odpowiedzialność państwa





Spis treści


I -   Uwagi wprowadzające

II - Ramy prawne

A -   Prawo wspólnotowe

1.     Dyrektywa 94/19

2.     Dyrektywa 77/780/EWG - pierwsza dyrektywa koordynacyjna

3.     Dyrektywa 89/646/EWG - druga dyrektywa koordynacyjna

4.     Dyrektywa 89/299/EWG - dyrektywa w sprawie funduszy własnych

5.     Inne dyrektywy dotyczące prawa bankowego

B -   Prawo krajowe

III - Stan faktyczny i postępowanie przed sądem krajowym

IV - Pytania prejudycjalne

V -   W przedmiocie dopuszczalności

A -   Argumenty stron

B -   Ocena

VI - W przedmiocie pierwszego pytania prejudycjalnego

A -   Główne argumenty stron

B -   Ocena

1.     W przedmiocie bezpośredniego skutku art. 3 i 7 dyrektywy 94/19

a)     W przedmiocie art. 7 dyrektywy 94/19

b)     W przedmiocie art. 3 ust. 1 dyrektywy 94/19

c)     W przedmiocie art. 3 ust. 2-5 dyrektywy 94/19

2.     W przedmiocie odpowiedzialności Państwa Członkowskiego

a)     W przedmiocie przyznania praw osobom fizycznym

b)     W przedmiocie dostatecznie istotnego naruszenia prawa

c)     W przedmiocie bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego

VII - W przedmiocie drugiego pytania prejudycjalnego

A -   Główne argumenty stron

B -   Ocena

1.     W przedmiocie pierwszej części drugiego pytania prejudycjalnego

a)     W przedmiocie pierwszej dyrektywy koordynacyjnej

b)     W przedmiocie drugiej dyrektywy koordynacyjnej

c)     W przedmiocie dyrektywy w sprawie funduszy własnych

d)     W przedmiocie dyrektywy 95/26

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00