Postanowienie TK z dnia 5 marca 2008 r., sygn. Ts 154/07

p o s t a n a w i a:

75/2/B/2008

POSTANOWIENIE

z dnia 5 marca 2008 r.

Sygn. akt Ts 154/07

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Adam Jamróz - przewodniczący

Mirosław Wyrzykowski - sprawozdawca

Mirosław Granat,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 stycznia 2008 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Tadeusza Kustry,

nie uwzględnić zażalenia.

UZASADNIENIE

W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 7 lipca 2007 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o stwierdzenie niezgodności art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267, ze zm.) z art. 67 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Działając w oparciu o zakwestionowany w skardze przepis, Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w Przeworsku decyzją z 9 lipca 2002 r. (znak ZUS - 19/2002), zmienioną kolejną decyzją z 20 sierpnia 2002 r. (znak ZUS - 93/2002), stwierdził ostatecznie, iż spółka Sów-Pol dokonała nadpłaty zasiłku chorobowego na rzecz skarżącego. Stwierdzone zostało, iż do podstawy wymiaru zasiłku chorobowego wliczono bezpodstawnie wypłacane skarżącemu premie. Sąd Rejonowy w Przemyślu - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 14 kwietnia 2004 r. (sygn. akt U 710/02) oddalił odwołania wniesione od wskazanych powyżej decyzji. Sąd Okręgowy w Krośnie - Ośrodek Zamiejscowy w Przemyślu wyrokiem z 24 września 2004 r. oddalił apelacje (sygn. akt VII Ua 39/04). Sąd Najwyższy wyrokiem z 6 lipca 2005 r. (sygn. akt III UK 76/05), uwzględniając kasację, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Tenże Sąd Okręgowy, wyrokiem z 23 marca 2006 r. (sygn. akt III Ua 3/06) oddalił ponownie wniesioną apelację. Sąd Najwyższy wyrokiem z 22 listopada 2006 r. (sygn. akt III UK 98/06), dostarczonym skarżącemu z uzasadnieniem w dniu 16 kwietnia 2007 r., oddalił wniesioną skargę kasacyjną, przyjmując zupełnie odmienną interpretację kwestionowanej regulacji.