Wyrok Sądu Okęgowego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. IV Ca 223/08

Przepis art. 26 ust. 3 Pzp dotyczący uzupełniania i art. 26 ust. 4 Pzp. dotyczący wyjaśniania mają charakter wyjątkowy i powinny być wykładane literalnie. Interpretacja obu przepisów prezentowana przez wykonawcę X GmbH i powielana przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku prowadziłaby do sytuacji wielokrotnego uzupełniania lub wyjaśniania złożonych dokumentów bądź oświadczeń. Taka praktyka nieograniczonej liczby uzupełnień bądź wyjaśnień naruszałaby zdaniem Sądu Okręgowego podstawowe zasady udzielenia zamówień publicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. - zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, W tym postępowaniu dalsze uzupełnianie i wyjaśnianie dotyczyłoby innej osoby aniżeli wskazana w pierwotnie złożonej ofercie.