Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. X Ga 337/07

Zamawiający stawiając warunek wykazania sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia musi określić kwotę minimalną, jaką wykonawcy powinni posiadać na rachunku lub minimalną zdolność kredytową.

Uzasadniony jest zarzut skargi w zakresie istnienia rozbieżności między warunkami udziału w przetargu o zakup usług pralniczych 53/ZP/2007 wskazanymi przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 2007/S 140-173834 z dnia 24 lipca 2007 r., a zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Artykuł 41 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. Nr 164, poz. 1163 z 2006 r. wraz z późn. zm.) wskazuje elementy konieczne ogłoszenia o zamówienie publiczne. Obowiązkiem zamawiającego jest m.in. umieszczenie w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu oraz wskazanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Warunki podmiotowe udziału w postępowaniu określa się także w specyfikacji warunków zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy). Nie budzi wątpliwości, że brzmienie obu cytowanych przepisów jest tożsame, stąd też tę samą cechę powinny posiadać obydwa wskazane dokumenty, zarówno ogłoszenie, jak i specyfikacja. Brak tożsamości co do wymagań zawartych w ogłoszeniu, jak i w specyfikacji może być bowiem postrzegany, bądź jako modyfikacja treści specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu, bądź jako doprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu. Bez względu jednak na kwalifikację powstałej rozbieżności uznać ją należy za niedopuszczalną [aktualnie po nowelizacji ustawy Pzp ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. Nr 171, poz. 1058 - zmiana treści ogłoszenia przy modyfikacji SIWZ jest dopuszczalna również w zakresie warunków udziału w postępowaniu - przyp. red.] (por. postanowienie Zespołu Arbitrów przy UZP z 14 czerwca 2002 r., UZP/ZO/0-1705/06). Tymczasem w rozpoznawanej sprawie, jak zasadnie podnosi skarżąca Spółka, zamawiający, wbrew przywołanym przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zamieścił w ogłoszeniu o przetargu tych samych wymagań stawianych oferentom, jakie wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział III pkt 1 specyfikacji). W szczególności rozbieżność między warunkami podanymi w ogłoszeniu, a wskazanymi w specyfikacji dotyczy możliwości przedłożenia przez oferentów certyfikatu jakości ISO 9001; 2000 przyznanego w zakresie usług pralniczych. Zamawiający dopuścił możliwość dołączenia wskazanego certyfikatu na podstawie wymagań zawartych w specyfikacji (Rozdział III pkt 3), natomiast w ogłoszeniu o zamówieniu zapis ten w ogóle się nie znalazł. W związku z tym podnieść należy, iż rozbieżność ta w oczywisty sposób narusza przepisy art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, gdyż wymagania zawarte w ogłoszeniu nie mogą być rozszerzane, bądź zawężane w treści specyfikacji. Ma to bowiem bezpośredni wpływ na zachowania wykonawców w zakresie podjęcia przez nich decyzji o udziale w postępowaniu. Wykonawca, który powziął wiadomość na podstawie specyfikacji o możliwości wykazania się odpowiednim certyfikatem jakości, przy braku takiego dokumentu może zrezygnować z udziału w postępowaniu, mimo że warunek ten nie zostanie powtórzony w ogłoszeniu. Oczywistym jest, że tego rodzaju wada w istotny sposób ogranicza uczciwą konkurencję.